Апелляционное определение № 33-2557/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Товгин Е.В. Дело № 33-2557/2026

№ 2-3084/2025

55RS0006-01-2025-004636-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) убытки в виде расходов на лечение животного в размере 6 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 282 рубля 50 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 23.06.2025 она обратилась в ветеринарную клинику «Живаго» за оказанием ветеринарной помощи ее кошке породы сфинкс в связи с возникшей рвотой у животного. На следующий день истец заключила с ветеринарной клиникой договор на оказание возмездных ветеринарных услуг, животному проведено УЗИ, которое установило наличие воспаления в кишечнике. Было принято решение оставить кошку в стационаре, поскольку требовалось оперативное вмешательство. Истцом внесен залог за операцию в размере 15 000 руб. Операция прошла успешно, инвагинации не было, в кишечнике был обнаружен инородный предмет в виде обыкновенной нити. Когда истец во второй половине дня 25.06.2025 явилась в клинику, и фельдшер вынес ей кошку, она сразу же обнаружила <...>. Дежурный врач не смог дать объяснение, что это: ожог, гематома или какое-либо другое воздействие и рекомендовал прийти на плановый осмотр 26.06.2025. При осмотре терапевт клиники был удивлен наличию обширной гематомы и предположил, что это ожог. Хирург, проводивший операцию, подтвердил наличие ожога, но рекомендовал не обращать на это внимания. Владелец клиники предложил бесплатно мазь для лечения ожога и 20 процентов скидки на лечение животного. Ни плана лечения, ни коррекции лечения с появлением ожога предложено не было, причина возникновения ожога также озвучена не была. Вместе с тем, ожог распространялся, набухал, появились новые воспаления и открытые раны, но клиника не предпринимала никаких мер. В сторонней клинике «Симба» животному было проведено УЗИ, в ходе которого установлено, что в местах ожога имеется воспаление и жидкость. В связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, истцом было принято решение продолжить лечение в клинике «Симба». После перевода животного в другую клинику и направления претензии, ответчик предложил бесплатное лечение ожога, от которого истец отказалась. Ожог является прямым следствием ненадлежащего оказания услуги по содержанию животного в стационаре. Персонал ответчика не обеспечил безопасные условия для содержания животного, не осуществил должный контроль за его состоянием, что привело к причинению вреда здоровью питомца.

На основании изложенного просила установить факт некачественного оказания комплекса ветеринарных услуг, заключающихся: в оперативном вмешательстве, инфузионной терапии, последующем наблюдении ввиду причинения обширного ожога животному. Принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика сумму затраченных денежных средств в размере 33 662 руб., сумму реального ущерба в размере 14 065 руб., компенсацию морального вреда 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 факт получения животным ожога во время нахождения клинике не оспаривала, однако отрицала виновные действия клиники, причина образования данных повреждений не установлена. Осложнение, которое возникло в рамках ветеринарной деятельности, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. В целях скорейшего выздоровления животного и устранения возникших осложнений истцу был предложено бесплатное лечение – предоставление лекарственной мази, даны рекомендации по лечению. Осложнение не носило критического характера, подлежало лечению в случае соблюдения рекомендаций и порядка лечения. Истец сама отказалась от предложенного лечения и обратилась за лечением в стороннюю организацию.

Представитель третьего лица ветеринарной клиники «Симба» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. При этом приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу реальных убытков. Расходы, понесенные истцом в ветеринарной клинике «Симба», заявлены как ущерб, вместе с тем в материалах дела отсутствуют чеки об оплате названных в сметах № № <...> услуг. При исследовании материалов дела сторона ответчика обращала внимание суда на чеки, представленные истцом, назначение оплаты в которых не соответствует заявленному. Фактически судом взысканы расходы, не связанные с лечением животного, которые могли бы быть возложены на ответчика. Также считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, при том, что заявленная к возмещению в досудебном порядке денежная сумма многократно превышала определенную судом, что указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В силу п. 7 Правил оказания ветеринарных услуг, действовавших на момент обращения истца к ответчику за ветеринарной помощью, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12.09.2012 ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ветеринарная.

С 09.04.2026 основным видом деятельности ответчика является деятельность ветеринарная.

ИП ФИО1 является владельцем ветеринарной клиники «Живаго».

23.06.2025 ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику «Живаго» для проведения лечения её домашнего животного в связи с наличием рвоты у ее кошки породы сфинкс по кличке «Эйва».

Между сторонами был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого ветеринарная клиника приняла на себя обязательство оказать ветеринарную помощь принадлежащему владельцу животному Эйва, а владелец оплатить данную услугу в полном объеме согласно прейскуранту.

На основании п. 4 договора ветеринарный врач обязан предоставить ветеринарные услуги принадлежащему владельцу животного, дать рекомендации по уходу, кормлению и содержанию. В случае необходимости для постановки диагноза назначить дополнительные исследования. Разъяснить владельцу суть заболевания его животного, согласовать с ним дальнейшие лечебные мероприятия.

В случае лечения домашнего животного в стационаре владелец дает свое добровольное согласие на оперативное вмешательство (процедуру) анестезии или иные хирургические манипуляции, методом, который врачи ветеринарной клиники сочтут наиболее приемлемым владельцу животному. При этом владельцу полностью разъяснили суть и цели этих медицинских процедур, их достоинства и возможные осложнения, ожидаемый дискомфорт и риски, которые могут возникнуть, а также альтернативы предлагаемому лечению и возможности вообще отказаться от лечения.

Владелец понимает, что в ходе операции (процедуры) анестезиологического обеспечения могут возникнуть неожиданные обстоятельства, меняющие согласованный порядок действий или требующие дополнительных действий или изменения тактики. Поэтому владелец заранее согласен на выполнение этих действий.

Владелец понимает, что существующие различия между организмами даже одного вида, породы, возраста и веса делают невозможным гарантирование того, что лечение во всех случаях достигнет своих целей и будет иметь желаемый результат. Кроме того, владельцу животного известно о возможности, хотя и очень редких, неблагоприятных реакций – аллергии, идиосинкразии, которые невозможно предусмотреть.

Владелец ознакомлен с тем, что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних послеоперационных осложнений вплоть до летального исхода.

В случае оставления животного на стационар сроки госпитализации оговариваются с ветеринарным врачом заранее и владелец вносит не менее 50 % предоплаты за срок пребывания и лечение животного в стационаре (п. 5).

Ответчиком был проведен первичный прием животного, взят анализ крови, проведены лабораторные исследования.

В тот же день истец оплатила ветеринарные услуги стоимостью 600 руб. и 4 170 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

24.06.2025 животному проведено абдоминальное УЗИ, по результатам которого выявлены <...>

В этот же день ветеринарной клиникой проведено оперативное лечение, в ходе которого из кишечника животного удалено инородное тело.

ФИО2 внесла предварительную оплату в сумме 15 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком.

25.06.2025 животное передано истцу, последней оплачены ветеринарные услуги на сумму 970 руб., 1 750 руб., 23 010 руб., 10 730 руб.

28.06.2025 ФИО2 направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить сумму, оплаченную за оказанные ветеринарные услуги в размере 32 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., указав, что 25.06.2025 при получении животного из стационара обнаружила у кошки <...>. Персонал клиники не предоставил объяснения их происхождения. 26.06.2025 на приеме хирургом был поставлен диагноз – <...>. Было озвучено, что данный ожог не повлияет на восстановление поле операции, однако уже в ночь с 26 на 27 июня площадь ожога значительно увеличилась, животное испытывало сильнейшие болевые ощущения. В области ожога наблюдался отек, воспаление и скопление жидкости <...>.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.06.2025 ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику «Симба», где животному выставлен предварительный диагноз: <...>

Согласно выписке из медицинской карты животного от 30.06.2025 кошке выставлен предварительный диагноз «<...>», предложен план лечения: внутривенное введение ИПС лидокаина, нефопама.

Общая стоимость первичного приема и УЗИ одного органа составила 1 600 руб., стоимость вемелкама, синуксола и стационарного содержания с лечением составила 1 965 руб., стоимость стационарного лечения, постановка катетера внутривенного и общего анализа крови, составила 3 000 руб. Всего истцом оплачено ветеринарных услуг на сумму 6 565 руб.

Согласно сведениям УЗИ по состоянию на 06.07.2025, на момент исследования установлены УЗ-признаки <...>

07.07.2025 истцом в ветеринарной клинике «Бакс» проведена эвтаназия животного.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля врач ветеринарной клиники «Симба» <...> пояснила, что в клинику обратилась истец с кошкой породы сфинкс, с повреждением кожных покровов. Кошка наблюдалась в стационаре клиники, где проводилось лечение кожных покровов с применением общеукрепляющих препаратов. На начальных этапах проходило в основном лечение кожных покровов, состояние кожи кошки усугублялась, повреждение было обширное, что и усугубляло состояние животного. Полостная операция кошке не могла быть причиной образования такого повреждения, как ожог.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходил из того, что ответчиком на первоначальном этапе лечения методы диагностики, постановка диагноза и лечение были верными, операция проведена успешно, из кишечника животного извлечено инородное тело.

Вместе с тем, поскольку ветеринарные услуги, связанные с послеоперационным восстановлением животного были оказаны ответчиком некачественно, повреждение в виде <...> возникло в период нахождения кошки в ветеринарной клинике, при этом причины возникновения данного повреждения животного истцу озвучены не были, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 убытки в виде расходов на лечение животного в связи с ожогом размере 6 565 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 18 282, 50 руб., распределил судебные расходы.

Проверив законность судебного акта, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда, содержащимися в судебном решении, полагая их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащими представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, сводящиеся к недоказанности истцом факта несения убытков в сумме 6 565 руб., являвшиеся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не могут повлечь отмену (изменение) судебного акта.

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после операции кошка истца осталась для восстановления в стационаре клиники «Живаго», где ей было причинено повреждение в виде обширного ожога мягких тканей левого бока и спины.

После передачи животного ФИО2 сотрудники ветеринарной клиники о полученном кошкой повреждении не сообщили.

На момент рассмотрения настоящего спора сторона ответчика причину возникновения данного телесного повреждения животного также не установила и не указала.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено и ответчиком не опровергнуто, что при поступлении животного в стационар клиники 24.06.2025 каких-либо телесных повреждений на теле животного зафиксировано не было, при этом ожог <...> возник во время нахождения кошки в стационаре клиники после проведения операции, то есть фактически ответчик не обеспечил безопасное нахождение животного в стационаре, надлежащих и своевременных мер для лечения ожога не предпринял, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Симба», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу убытков в сумме 6 565 руб.

Суждения подателя жалобы о недоказанности факта несения расходов в ветеринарной клинике «Симба» в связи с ожогом животного, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, сметой № <...> на сумму 1 600 руб. и кассовым чеком от <...> (л.д. <...>), сметой № <...> на сумму1 965 руб. и кассовым чеком от <...> (л.д. <...>), сметой № <...> на сумму 3 000 руб. и кассовым чеком от <...> (л.д. <...>).

То обстоятельство, что указанное в кассовых чеках назначение платежа не соответствует данным сметы, правового значения не имеет, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены истцом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что в данном случае выполнено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, законодатель, тем не менее, отличает их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда здоровью животных, их гибель, может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Также ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, вынужденной наблюдать страдания домашнего питомца в результате причинного ему ожога, заниматься его лечением вследствие оказания ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно, с учетом обстоятельств конкретного дела, определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, следует признать несостоятельным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части примененного к ответчику штрафа в размере 18 282, 50 руб., коллегия судей отмечает, что он рассчитан судом в полном соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

То обстоятельство, что заявленная истцом к возмещению в досудебном порядке денежная сумма многократно превышала определенную судом, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для снижения штрафа.

Ответчик не был лишен возможности в порядке досудебного урегулирования спора признать и удовлетворить требования истца частично, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью животного в результате <...> во время нахождения его в ветеринарной клинике являлся для него очевидным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

О наличии таких случаев ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, его выводы по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное мнение подателя жалобы о характере спора и порядке его разрешения, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.