Решение № 2-1232/2026 2-1232/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1232/2026

Дело № 2-1232/2026 г.

УИД 23RS0058-01-2026-000231-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу ФИО1 сумму не основательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 НикО.ча перечислена денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что также подтверждается выпиской банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких либо договоров между сторонами способных породить правовые последствия не заключалось. В связи с чем, перед ФИО1 со стороны ответчика образовалась задолженности в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. По указанным основаниям урегулировать возникшие разногласия без обращения в суд с данным исковым заявлением не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 32), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ( л.д.4) в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.34 ШПИ 80403318859128).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявляя настоящий иск указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была переведена на счет ФИО2 НикО.ч денежная сумму в размере 100 000 рублей.

По истечение 9 лет истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) за взысканием указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Из анализа представленной суду выписки по счету Виза классик на имя ФИО1 ( л.д.7-8) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 имеются данные о том, что было произведено списание на сумму 100 000 рублей.

Сведений о том, в пользу кого и на каком основании было произведено данное списание банковская выписка не содержит.

Никаких иных доказательств истцом суду не представлено.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк предоставил информацию от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.39), что предоставить выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда не представляется возможным в связи с истечением срока хранения информации срок хранения которой в электронном и бумажном виде составляет 5 лет.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогаще-ние, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сто-роне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представле-ние доказательств, влечет соответствующие процессуальные послед-ствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Стороной истца суду не представлено никаких доказательств о том, что указанный им ответчик ФИО2 получал спорную сумму от истца ФИО1 в 2016 году.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом был заведомо при обращении в суд пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, при этом о списании со своего счета спорной денежной суммы ФИО1, как владелец этого банковского счета, не мог не знать с момента списания этой денежной суммы, то есть с сентября 2016 г., соответственно ничто не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав в течении установленного законом срока исковой давности, однако ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями со значительным пропуском срока исковой давности никак не объясняя столь значительный пропуск срока.

При таких обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.