Приговор № 1-198/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Костроминой В.В.

подсудимой ФИО1

защитника Большакова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Боцких О.Р.

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, по данному уголовному делу под стражей не содержащейся.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

**.** 2015 года в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов между ФИО1 и ее супругом Г.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: город Псков, <адрес>, возникла ссора, в ходе которой Г.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее шести ударов руками в область лица и обеих верхних конечностей, после чего приставил металлическую вилку к горлу ФИО1 и высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав «я убью тебя!», причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, шеи, обеих верхних конечностей, не повлекших вреда здоровью. ФИО1, защищаясь от преступных действий Г.А., и воспринимая высказанную последним угрозу реально, попыталась покинуть помещение квартиры, однако Г.А. продолжая свои преступные действия, переместился в помещение прихожей указанной квартиры, где перегородив ФИО1 дорогу, продолжил оскорблять последнюю, используя нецензурную лексику и наносить удары по лицу ФИО2 ФИО1 опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Г.А., находясь в помещении прихожей указанной квартиры, при очередной попытке Г.А. приблизится к ней с намерениями причинить ей телесные повреждения, защищаясь от преступных действий последнего, превышая пределы необходимой обороны, не соразмерив степень защиты от нападения, нанесла Г.А. умышленно не менее одного удара отверткой, которую держала в правой руке, в область левого плеча, чем причинила последнему телесные повреждения в виде раны левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха в плевральной области и мягких тканей грудной клетки слева), повлекший ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека, вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину полностью признала и пояснила, что **.** 2015 года около 12 часов пришла по месту своего жительства от матери. В квартире находился ее муж Г.А., в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и мужем произошла ссора, т.к. он ударил их малолетнего ребенка, после чего она хотела забрать сына и уйти к матери. Однако, муж ей уйти не давал, при этом он ее оскорблял и избивал по туловищу, рукам. Она ушла в комнату собирать вещи, а муж взял с кухни вилку, приставил ей к горлу и сказал, что убьет ее и их сына. Данные угрозы она восприняла реально и взяла отвертку в комнате, для того чтобы в случае необходимости защититься от действий ФИО3 она прошла в коридор, чтобы покинуть квартиру, в это время ее муж сел на трюмо в коридоре и стал держать дверь ногой, чтобы она не ушла, при этом вилку положил рядом с собой на трюмо. В очередной раз при ее попытке покинуть квартиру Г.А. накинулся на нее с кулаками и стал ее бить, по голове, по лицу, а она, защищаясь, нанесла ему удар отверткой в область ключицы.

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки между ней и потерпевшим ( т.2 л.д.42-45), а также в ходе следственного эксперимента с ее участием, в ходе которого она воспроизвела механизм нанесения удара в область ключицы ( т.1 л.д.140-144)

Помимо признания своей вины подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А. который пояснил, что **.**.2015 около 12.00 часов он находился дома и спал по вышеуказанному месту жительства и спал. **.**.2015 года около 12.00 часов домой по месту жительства вернулась его супруга с их сыном Г.Д., он стал вставать с дивана и нечаянно задел ребенка, который упал и заплакал. В этот момент пришла его жена и стала его обвинять, что он ударил ребенка. Между ними начался сначала словестный конфликт, при этом, он оскорблял ее, затем ударил кулаком по туловищу. Его жена стала собирать вещи, чтобы уйти к матери, это его разозлило, и он взял вилку на кухне и стал ей угрожать вилкой, приставив ее к горлу жены, при этом говоря, что убьет ее, сына и себя. Затем он резко схватил супругу за руки, возможно в области предплечий, при этом стал говорить ей, что никуда ее не отпустит. ФИО1 стала вырываться от него, однако он нанес ей несколько ударов по лицу и телу, т.к. не хотел, чтобы она уходила к матери. При этом, он прошел в прихожую и стал караулить, чтобы жена не ушла, вилку он положил на трюмо рядом с собой. Жена в это время находилась в комнате. Затем она вышла из комнаты и собиралась пройти к двери на выход, он перегородил ей дорогу и между ними началась потасовка, он не выпускал ее из квартиры при этом наносил удары по телу и голове, а ФИО1 отмахивалась от него, при этом он заметил у нее в руках отвертку. В этот момент он почувствовал боль и сел на трюмо и успокоился. Он стал трезветь, ему стало плохо, он увидел рану над ключицей, после чего они вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля П.Н., матери подсудимой ФИО1 о том, что **.**2015 ее дочь ФИО1 находилась у нее дома, после чего около 12.00 часов она пошла к себе домой с младшим ребенком. Когда ее дочь ушла домой, она пошла в магазин. Она пробыла в магазине примерно один час. Когда она стала возвращаться из магазина домой, то у их подъезда увидела машину скорой помощи, и увидела Г.А. который направлялся в машину скорой помощи. Зятя может охарактеризовать с отрицательной стороны, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками и бьет дочь, в связи с чем, неоднократно вызывалась полиция.

Показаниями свидетеля М.Т. фельдшера Станции скорой медицинской помощи города Пскова, о том, что **.**.2015 года в 14.15 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: город Псков, <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО4 по указанному адресу поступил в 13.59 часов от супруги Г.А., то есть ФИО1 В квартире находились двое взрослых и малолетний ребенок, при этом порядок в квартире нарушен не был. Г.А. находился на диване в комнате, его супруга ФИО1, находилась рядом. У Г.А. были обнаружены телесные повреждения в районе правого плеча и левой надключичной области, ему была оказана первая медицинская помощь на месте, после чего он был доставлен в Псковскую областную больницу.

- выпиской из КУСП OП №2 УМВД России по г. Пскову №*** от **.**.2015, полученная из скорой медицинской помощи, в которой сообщается о получении Г.А. телесных повреждений. ( т.1 л.д. 40 )

выпиской из КУСП ОП №2 УМВД России по г.Пскову, от **.**.2015 года в которой ФИО1 сообщает о конфликте с супругом. ( т.1 л.д.41)

выпиской из КУСП ОП №2 УМВД России по г. Пскову №*** от **.**. 2015, полученная из скорой медицинской помощи, в которой сообщается о получении Г.Д. телесных повреждений.

(т.1 л.д. 42)

заявлением ФИО1 от **.**.2015, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ее супруга Г.А., который нанес ей и их совместному малолетнему ребенку телесные повреждения.(т.1 л.д. 43)

протоколом осмотра места происшествия от **.**.2015, согласно которому осмотрена квартира <адрес> г. Пскова, в которой в ходе конфликта ФИО1 нанесла своему супругу Г.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. В ходе осмотра указанной квартиры изъята отвертка, которой ФИО1 нанесла Г.А., телесные повреждения. (т.1 л.д. 55-59)

протоколом осмотра предметов от **.**.2016, согласно которого, осмотрена отвертка, изъятая из квартиры <адрес> г. Пскова, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение потерпевшему Г.А. (т.1 л.д. 122-129)

протоколом выемки от **.**.2017 года, фототаблица к нему, в ходе которой у обвиняемой ФИО1 изъята металлическая вилка. (т.2л.д. 2-4)

протоколом осмотра предметов от **.**.2017, фототаблица к нему, согласно которому осмотрена металлическая вилка, изъятая в ходе выемки от **.**.2017 года, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательству, возвращена на ответственное хранение обвиняемой ФИО1

(т.2л.д.5-6,7,8)

протоколом явки с повинной от **.**.2015, в которой ФИО1 призналась в том, что в ходе конфликта нанесла телесные повреждения своему супругу Г.А. /т. 1 л.д. 133/

-заключением эксперта №*** от **.**.2016 года согласно которому, по данным представленной медицинской документации у Г.А. имелись: рана левой надключичной области, проникающая в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха в левой плевральной полости и мягких тканях грудной клетки слева); раны небольших размеров в области правого плеча. Данные телесные повреждения причтены действием острого колюще-режущего или колющего предмета (высказаться конкретнее по имеющимся записям не представляется возможным в связи с отсутствием в них описания признаков, характеризующих конкретный предмет), возможно в срок, указанный в постановлении и повлекли рану левой надключичной области, проникающую в левую плевральную полость - ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью; раны небольших размеров в области правого плеча не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее трех травмирующих действий. (т.1 л.д. 78-79)

Согласно допроса эксперта К.Е. направление нанесения удара, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.А. спереди назад, глубину раневого канала определить не представляется возможным, можно лишь говорить, что левое легкое было задето, соответственно глубина раневого канала не менее 2 см, более точно установить не представляется возможным, т.к. все зависит от индивидуальных особенностей организма человека.

Заключением эксперта №*** от **.**.2015 года согласно заключения которого, у ФИО1 имеются кровоподтеки и ссадины в области лица, шеи, обеих верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, от сдавления таковыми, от скользящего действия таковых, в срок 1-2 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью. Имело место, не менее 6-и воздействий в вышеуказанные области. ( т.1 л.д.72)

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные судом в основу обвинения, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, выводам экспертов и протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств установленных в судебном заседании, из которых следует, что действия потерпевшей носили характер защиты. В ходе судебного заседания подсудимой даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых она поясняла, что взяла отвертку, чтобы защититься от потерпевшего, защищаясь от мужа, который наносил ей удары, при этом преграждая дорогу к выходу, она нанесла ему удар отверткой по телу. Нанесение иных телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, от умышленных действий подсудимой ФИО1, представленными доказательствами не подтверждены. Указание в судебно-медицинской экспертизе, что механизм их образования возможен от колющего орудия, не может являться достаточным доказательством, того факта, что телесные повреждения получены от действий подсудимой. Конфликт продолжался длительное время, в ходе конфликта потерпевшим также использовалась вилка, а потерпевший в судебном заседании настаивал на нанесении ему подсудимой одного удара. Несмотря на то, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия об умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует то, что она взяла отвертку с целью защиты, предполагала нанесения телесных повреждений, желая себя защитить. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимой о количестве нанесенных ударов последние объясняли, что руководствовались заключением судебно-медицинской экспертизы. Фактически в судебном заседании поясняли, что помнят нанесение только одного удара. Исходя из вышеизложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 нанесение ран небольших размеров в области правого плеча потерпевшего Г.А., которые не нанесли вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства дела, дают суду основания для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего, что согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда, посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что потерпевший напал на подсудимую, избивал ее, при этом угрожал ей убийством. Однако, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, такими способами и средствами, применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Посягательства Г.А. не были связаны с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. никаких орудий преступления в руках у потерпевшего на момент нанесения ударов подсудимой не было, угрозы применения насилия и применение насилия в отношении подсудимой было обусловлено желанием подсудимой ФИО1 покинуть квартиру, с чем не был согласен Г.А. Избиение возможно было прекратить, если бы подсудимая, осталась в квартире.

Таким образом, избранный способ подсудимой отражения нападения, а именно применения отвертки, явно не вызывался характером и опасностью посягательства, соответственно она действовала при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» и в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №2» не находилась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдачи орудия преступления и даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, и полагает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей минимально возможного наказания в виде исправительных работ, при этом наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно.

Исключительных обстоятельств, для применения правил ст. 64 УК РФ и определении более мягкого вида наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Большакова В.В. на предварительном следствии в размере 6050 рублей, и адвоката Остапенко Д.В. в размере 2200 рублей с учетом финансовой несостоятельности ФИО1, наличия двух малолетних детей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отвертку, переданную на ответственное хранение потерпевшему Г.А. оставить в его распоряжении

- вилку, переданную на ответственное хранение ФИО1 оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Большакову В.В. в размере 6050 рублей и защитнику Остапенко Д.В. в размере 2200 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был. Вступил в законную силу.