Апелляционное постановление № 22-3576/2021 от 17 октября 2021 г.

Судья 1-й инстанции: Макарова Е.В. № 22-3576/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят> Республики Бурятия, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Катангский районный суд <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята данное уголовное дело с ходатайством ФИО1 об изменении подсудности направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

Дата изъята уголовное дело возвращено в Катангский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Дата изъята в судебное заседание не явился подсудимый ФИО1 Дата изъята ФИО1 вновь не явился в судебное заседание и постановлением суда от Дата изъята был подвергнут принудительному приводу.

Дата изъята производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено - подсудимый объявлен в розыск, а также ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В этот же день ФИО1 был задержан и помещён в ФКУ СИЗО-1.

Постановлением Катангского районного суда <адрес изъят> Дата изъята производство по уголовному делу было возобновлено.

Настоящим постановлением суда от Дата изъята мера пресечения подсудимому оставлена в виде заключения под стражей, срок меры пресечения продлён на 6 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

На указанное постановление адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением. В качестве доводов указывает, что ранее избранная мера пресечения нарушена ФИО1 в связи с жизненными трудностями, т.е. по уважительной причине и подсудимый не уклонялся от явки в суд. Нет доказательств, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным участникам судопроизводства. Подсудимый несудимый, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществлял уход за пожилой матерью, вина ФИО1 в преступлении не доказана, отсутствует гражданский иск, т.е. изложенные в постановлении суда сведения не свидетельствуют о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, в полном объеме поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7, просившую оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Катангского районного суда <адрес изъят> Дата изъята , вступившим в законную силу, подсудимый был объявлен в розыск, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Настоящим постановлением суда мера пресечения оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Суд, разрешая вопрос о мере пресечения и продлении ее срока, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть инкриминируемого ему деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности ее изменения.

При этом, разрешая ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, учел, что ранее он не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно от ФИО1, но последний выплачивает им алименты, имеет постоянное место жительство в <адрес изъят>, где проживает с матерью.

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Такие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, как возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность высказывания им угроз в адрес свидетелей по уголовному делу, судом при принятии решения не учитывались – доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в этой части голословны.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную, вопреки доводам защиты, в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого. Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Доводы адвоката ФИО8 о недоказанности вины ФИО1 в преступлении, отсутствии в материалах уголовного дела гражданского иска, также не влияют на законность судебного решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, оформленных соответствующим заключением, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Катангского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока на 6 месяцев, т.е. по Дата изъята , включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова