Приговор № 1-91/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-91/2023

Дело № 1-91/2023

03RS0038-01-2023-000639-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Исмагиловой Л.Н., предоставившей ордер № 03-01-2023-00632766 и удостоверение № 1821,

подсудимой ФИО4 и ее защитника-адвоката Гаршиной Е.Ю., предоставившей ордер № 03-01-2023-00632412 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 месяца лишения свободы, освобожден из под стражи в связи с отбытием наказания,

осужденного

- 19.04.2023Давлекановским районным судом РБ поп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 19 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, получившей общее образование, не замужем, имеющей трех малолетних детей, не военнообязанной, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>Б, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

также осужденной

-23.09.2022Давлекановским районным судом РБ поп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО4 и ФИО1, находясь с разрешения собственника Свидетель №1 в кухонной комнате <адрес>, по предложению ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул и не осуществляет контроль за своим имуществом, а также воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитили мобильный телефон марки «Infinix НОТ 10Р1ау» модели Х688В в корпусе черного цвета, imeil :№, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5331 рубль 88 копеек, при этом ФИО4, действуя согласно отведенной ей роли, забрала со стола мобильный телефон марки«Infmix НОТ 10Р1ау» модели Х688В в корпусе черного цвета, imeil :№, imei2:№, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 331 рубль 88 копеек, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, полностью разделяя преступные намерения ФИО4, будучи готовым в любой момент помочь ей, следил за тем, чтобы Потерпевший №1 не проснулся, а также мог предупредить ее об обнаружении их преступных действий Потерпевший №1

После чего, ФИО4 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5331 рубль 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что во время совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон ФИО4 После того, как Потерпевший №1 уснул, он и ФИО4 уехали в <адрес>. Там ФИО4 отдала ему телефон. При этом телефон был выключен. А потом утром А.А.Ю. предложил сдать телефон в ломбард, он, А. и ФИО5 поехали и сдали телефон в ломбард.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям подсудимого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сильно опьянел и уснул на диване. Тогда они решили с ФИО4 поехать к общему знакомому А.А., проживающему по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО4 показала ему, что на столе в кухонной комнате лежит мобильный телефон, принадлежащий ФИО14, и предложила похитить мобильный телефон, чтобы в последующем продать, на что он согласился, и наблюдал за ФИО14, чтобы тот не проснулся, а ФИО4 забрала со стола мобильный телефон и убрала его к себе в женскую сумку, в последующем она его выключила. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у них закончилось спиртное и не имелось денег, чтобы приобрести еще спиртное, в связи с чем А.А. предложил сдать мобильный телефон в ломбард, при этом он не знал, что мобильный телефон принадлежит ФИО14, они согласились и втроем на автомашине такси поехали в ломбард, расположенный на <адрес>. Но так как паспорт имелся только у А.А.., они решили сдать паспорт на имя того. В помещение ломбарда они зашли все втроем, где сдали похищенный мобильный телефон, за который им было выплачено 5 000 рублей. (т.1 л.д. 87-90)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не поддержал, пояснив, что в ходе следствия вину признал частично, данные показания, которые он давал следователю в присутствие защитника, он подписал не читая.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 показала, что во время распития спиртных напитков <адрес> ФИО14 для сохранности передал ей свой мобильный телефон. Когда ФИО14 уснул, она и ФИО1 поехали в <адрес>, где вечером, поругавшись с ФИО1, она передала последнему телефон ФИО14 Утром, находившийся с ними А.А.Ю. предложил сдать телефон в ломбард. О том, что телефон был похищен, А. знал. В последствие они сдали телефон в ломбард.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям подсудимой ФИО4, последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сильно опьянел и уснул на диване, установленном в кухне. Тогда она и ФИО7 решили поехать к общему знакомому А.А., проживающему по адресу: <адрес>. В этот момент она обратила внимание, что на столе в кухонной комнате лежит мобильный телефон, принадлежащий ФИО14, и так как у них не имелось денег, она предложила похитить мобильный телефон, чтобы в последующем его продать, на что тот согласился, и наблюдал за ФИО14, а она забрала со стола мобильный телефон и убрала к себе в женскую сумку, приэтом, чтобы на мобильный телефон не звонили, она выключила тот. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов А.А. предложил сдать мобильный телефон в ломбард, при этом он не знал, что мобильный телефон принадлежит ФИО14, они согласились и втроем на автомашине такси поехали в ломбард, расположенный на <адрес>, где сдали телефон за 5 000 рублей на паспорт А.А.., так как паспорт имелся только утого. (т.1 л.д. 75-78)

В судебном заседании подсудимая ФИО4 данные показания не поддержала, пояснив, что А.А. знал, что телефон был похищен, в ходе следствия она взяла вину на себя потому, что на нее было оказано психологическое давление, которое выразилось в том, что заберут детей, показания она не читала.

Согласно данных изложенных ФИО4 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес> она похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 ( т. 1 л.д. 3)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время распития спиртных напитков вроде он передавал свой телефон ФИО4 для того, чтобы не потерять. Когда проснулся утром, то обнаружил, что ФИО7 и ФИО4 нет, также не было телефона. Когда позвонил на свой номер, узнал, что телефон в ломбарде. Телефон ему не вернули. ФИО4 выплатила часть ущерб. На тот момент причиненный ущерб являлся для него значительным, поскольку его зарплата составляла 25 тыс. при этом половину зарплаты удерживали, а с остальной части он оплачивал кредиты. На приобретение алкогольной продукции в тот день он потратил около 5000 рублей.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он сильно опьянел и уснул на диване, а свой мобильный телефон марки «InfinixHot 10Play» модели «Х688В» в пластмассовом корпусе черного цветаimeil: №, imei2:№ на столе, пароля на нем не было. Когда он проснулся, стал искать свой мобильный телефон, время было около 19 часов.

(т. 1 л.д. 45-47)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные показания давал самостоятельно, разногласия в показаниях пояснил временным промежутком и нахождением в состоянии алкогольного опьянения в период совершения кражи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе совместного распития напитков с ФИО1, ФИО6 от А.А. ему стало известно, что у того имеется мобильный телефон, который необходимо сдать.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям свидетеля Свидетель №2, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в ходе совместного распития спиртного с ФИО7, А.А. и ФИО4, он услышал разговор ФИО4 и ФИО7 о том, что те хотели на следующий день продать какой-то мобильный телефон, но не стал выяснять подробности. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у них закончилось спиртное, и не было денежных средств на покупку водки. Тогда ФИО7, А.А. и ФИО4 собрались и на автомашине такси уехали в <адрес>. Некоторое время спустя они вернулись снова к нему и привезли с собой спиртное, закуски и несколько пачек сигарет. Он не стал у них спрашивать, где они взяли деньги на покупку спиртного, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. О том, что ФИО7 и ФИО4 ездили ДД.ММ.ГГГГ сдавать похищенный мобильный телефон ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 145-146)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, разногласия в показаниях пояснив длительным временным промежутком.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>, проживали ее знакомые ФИО7 и ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7, ФИО14 и ФИО4, находясь у нее в квартире распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО14 включал музыку на своем мобильном телефоне, который оставлял на столе в кухонной комнате. Какой марки был мобильный телефон, она не обращала внимания. После чего опьянев, она пошла домой к своему сожителю, а ФИО7, ФИО14 и ФИО4 оставались у нее в квартире и продолжали распивать. На следующий день она узнала, что ФИО7 и ФИО4 уехали из ее квартиры, при этом ФИО14 жаловался, что у него пропал мобильный телефон. ( т. 1 л.д.139-141)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3, последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что она работает на должности товароведа-кассира в ООО СКС «Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в помещение ломбарда вошли двое парней А.А. и ФИО7, она их знала, так как они ее постоянные клиенты. А.А. и ФИО7 подошли к кассе и решили сдать мобильный телефон «InfmixHot 10 Play», в связи с чем А.А. предоставил ей свой паспорт, при этом ФИО7 говорил, что телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, им была предложена сумма 5000 рублей, на что те согласились, деньги были вручены А.А.., который сразу же передал их ФИО7 ними также заходила девушка, имени которой она не знает. О том, что мобильный телефон был похищен, ей известно не было.( т. 1 л.д. 143)

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого последний просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в кухонной комнате <адрес>, когда он спал, тайно похитило мобильный телефон марки «Infmix», приобретенный им в 2021 году за 10 тысяч рублей, который лежал на столе.( т. 1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена <адрес> Республики Башкортостан, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления ( т. 1 л.д. 7-12), протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен протокол объяснения А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы пояснения А.А.Ю.. об обстоятельствах сдачи сотового телефона в ломбард, а именно о том, что с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного он увидел у ФИО4 мобильный телефон в корпусе темного цвета, когда та передавала телефон ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у нас закончилось спиртное и не имелось денег, чтобы приобрести еще, в связи с чем он предложить сдать мобильный телефон, который был у ФИО4 в ломбард <адрес>, при этом он не знал, что мобильный телефон принадлежит ФИО14. Н.О. и Е.А. согласились, и они втроем на автомашине такси поехали в ломбард, расположенный на <адрес>. Находясь возле ломбарда, так как паспорт имелся только у него, они решили сдать телефон на его имя. В помещении ломбарда мы зашли втроем, сначала он с ФИО7, потом О.. За телефон им было выплачено 5000 рублей, которые забрал ФИО7 ( т.1 л.д. 62-65), осмотренный протокол признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 66).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix НОТ 10Р1ау» по состоянию на 26.1 1.22 составляет 5 331 рубля 88 копеек. ( т. 1 л.д. 20-28)

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1, ФИО4 в совершении преступления доказана.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, доказанной в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Разногласий в показаниях потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 суд не находит, кроме того в ходе судебного заседании потерпевший, свидетель показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердили. В целом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ФИО1 судом не установлено. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших, свидетелей судом не установлено. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что кражу мобильного телефона Потерпевший №1 он не совершал, телефон Потерпевший №1 сам предал для сохранности ФИО4, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, не подтверждаются материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, потерпевший показал, что, когда он уснул телефон находился на столе в кухне. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Свидетель №1 Как следует из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях показаниям подсудимого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствие защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в томчисле и в случае последующего отказа от этих показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 уснул на диване, он и ФИО4 решили поехать к общему знакомому А.А.Ю., в этот момент ФИО4 показала ему, что на столе в кухонной комнате лежит мобильный телефон, принадлежащий ФИО14, и предложила похитить мобильный телефон, чтобы в последующем продать, на что он согласился, и наблюдал за ФИО14, чтобы тот не проснулся, а ФИО4 забрала со стола мобильный телефон и убрала его к себе в женскую сумку, в последующем она выключила телефон. Данные обстоятельства кражи телефона Потерпевший №1 согласуются с оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимой ФИО4 Факт передачи ему ФИО4 мобильного телефона, совместное решение распорядиться данным имуществом, сама сдача телефона в ломбард, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и не оспариваются подсудимым ФИО1 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, его поведение до и после совершения преступления, показания подсудимой ФИО4, потерпевшего, свидетелей, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении кражи является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимой ФИО4, кроме частичного признания вины самой подсудимой, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой и с показаниями подсудимых, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимую ФИО4 у потерпевшего, свидетелей судом не установлено. К доводам подсудимой ФИО4 об отсутствии умысла на кражу мобильного телефона Потерпевший №1, оказании на нее психологического давления в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО4, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника, будучи предупрежденной о том, что эти показания могут быть использованы вкачестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, данных протокола явки с повинной, из содержания которой следует, что ФИО4 разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и исследованными в судебном заседании доказательствами.Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, что не оспаривается подсудимой ФИО4, при передаче ему телефона телефон находился в выключенном состоянии, что также опровергает доводы подсудимой ФИО4 о том, что телефон ей передал сам потерпевший и она забыла его вернуть. При указанных обстоятельствах, учитывая последующее совместно с ФИО1 распоряжение похищенным имуществом, суд приходит к выводу, что частичное отрицание ФИО4 своей вины в совершении кражи является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО4, ФИО1 квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО4 и ФИО1 были согласованы, между ними была достигнута договоренность на совершение кражи, распределены роли совместного участия в преступлении, действия охватывались единым умыслом, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Кроме того, органами предварительного расследования в действиях подсудимых ФИО4, ФИО1 установлено наличие квалифицирующего признака кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину». Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который работает, получает заработную плату в размере 25 000 рублей, иждивенцев не имеет, в тот день на приобретение спиртного потратил 5000 рублей, при этом похищенный телефон был оценен в 5331,80 рублей, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимыхФИО4, ФИО1 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется.

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления приговором Давлекановского районного суда РБ от 26.05.2014 г. Судимость не снята и не погашена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести, суд учитывает судимость за данное преступления при признании рецидива.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Давлекановского районного суда РБ от 19.04.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора по первому делу, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая личность виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, суд оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Характеризуя личность подсудимой ФИО4, суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО4, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, совершение преступления в непродолжительный период после осуждения за совершения также преступления против собственности, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 года ФИО4 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Принимая во внимание, что ФИО4 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения, нарушений общественного порядка, уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей не допускала, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 года.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Давлекановского районного суда РБ от 19 апреля 2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Давлекановского районного суда РБ от 19 апреля 2023, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни.

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протокол объяснения А.А.Ю. от 09.12.2022, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна. Вяткина С.А.