Апелляционное постановление № 10-16178/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0056/2025

Судья Фильченко М.С. Материал № 10-16178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием

военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Волкова М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Харитонова А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Белеко А.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Харитонова А.А, Белой Е.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ,

ФИО2 ... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждого, на 03 месяца 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Харитонова А.А., Белеко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Волкова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №... возбуждённому 18 марта 2025 года и в настоящее время расследуемому СУ ГВСУ СК РФ в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, старший следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей на 03 месяца 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 18 октября 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, каждого, продлен на 03 месяца 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Харитонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, при этом суд не привел конкретных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 имеет реальные мотивы к совершению действий, направленных на воспрепятствование расследованию. Сама по себе необходимость производства следственных действий с участием ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, не могут служить достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В то же время необоснованные ссылки суда на наличие у ФИО1 намерений и объективной возможности, находясь под домашним арестом, воспрепятствовать производству по уголовному делу входит в противоречие с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в равной мере, как и содержание под стражей, накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Белова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что выводы суда являются формальными, не соотносятся с действующим уголовно-процессуальным законом, фактически, повторяют ходатайство следствия. Кроме того, суд нарушил право обвиняемого на рассмотрение вопроса о мере пресечения последнего в индивидуальном порядке. Аналогичным образом, формально подойдя к судебной проверке доводов защиты, суд первой инстанции неверно оценил существо представленных в обоснование ходатайства следователя материалов дела, где ФИО2 дал подробные изобличающие себя и иных известных ему участников преступлений показания, что явственно указывало на активное с его стороны сотрудничество со следствием. Также ФИО2 подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется, при этом суд не привел конкретных доказательств, указывающих на то, что последний имеет реальные мотивы к совершению действий, направленных на воспрепятствование расследованию. Указывает, что в обоснование ходатайства следствием представлена справка оперативного сотрудника ФСБ России о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», которая противоречит представленным в суд первой инстанции материалам. Считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 апреля 2025 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, а ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ,

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1 и ФИО2, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

25 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, были соблюдены.

Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

ФИО1 - данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие дохода, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

ФИО2 – данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие дохода, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайств суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова