Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-778/2017
27 июля 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Боготола Красноярского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, при участии:

от истца администрации г. Боготола - представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 25.03.2015 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Боготола обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что 19.05.2010 между муниципальным образованием г. Боготол и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 42, по условиям которого истец на основании постановления администрации г. Боготола от 27.04.2010 № 0583-п предоставил ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для установки торогового павильона, сроком с 27.04.2010 по 26.04.2013. По передаточному акту от 19.05.2010 истец передал ответчику земельный участок. По истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 12.01.2017 арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора от 19.05.2010, о необходимости возвратить земельный участок. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на нем временного торгового павильона и передать в муниципальное образование г. Боготол.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Боготола по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила против удовлетворения требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Боготола от 19.04.2010 № 0529-п ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для установки торгового павильона.

В связи с этим, между муниципальным образованием г. Боготол (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2010 № 42, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду указанный выше земельный участок для установки торгового павильона на срок с 27.04.2010 по 26.04.2013.

По истечении срока договора - после 26.04.2013 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

11.01.2017 арендодатель направил ответчику ФИО1 уведомление, в котором сообщил об отказе на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам ст. 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено ответчиком ФИО1 12.01.2017.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, арендодатель направил арендатору ФИО1 уведомление от 11.01.2017 о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 12.01.2017.

При соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также от наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Пункт 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения п. 2 ст. 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с арендатором договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, арендодатель правомерно отказался от спорного договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В такой ситуации реализация арендодателем предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Абзацем 1 ст.622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, суд считает требования администрации г. Боготола к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, суд считает необходимым установить ответчику срок - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона п.19 ч.1 с.333.33 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленное требование носит неимущественный характер, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, то есть в том размере который подлежал бы уплате истцом как юридическим лицом при подаче иска неимущественного характера, в случае если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Боготола Красноярского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу; <адрес>, предназначенный для установки павильона, с кадастровым номером объекта №, путем демонтажа установленного на нем временного торгового павильона и передать его по акту приема-передачи в муниципальное образование город Боготол.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 г.