Решение № 2-1644/2018 2-1644/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1644/2018

Дело № 2-1644/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел РФ Управления Министерства внутренних дел по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 июля 2017 года Б. обратилась в ОМВД России по Костромскому району с заявлением о привлечении её к ответственности за нанесение ей побоев и угрозу убийством. 11 августа 2017 года участковый уполномоченный ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела за угрозу убийством по ч 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В том же постановлении участковый инспектор сделал вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и в тот же день составил в отношении неё протокол об административном правонарушении № 748422, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области. Рассмотрение мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного в отношении неё участковым инспектором продолжалось в течение шести месяцев. Только 01 марта 2018 года мировой судья судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области М. вынесла постановление о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Потерпевшая Б. и ее представитель адвокат Скворцова И.В. не согласились с постановлением мирового судьи, в связи с чем ими была принесена апелляционная жалоба. 27 марта 2018 года Костромской районный суд Костромской области постановление мирового судьи от 01 марта 2018 года оставил без изменения, жалобу потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения. Таким образом, будучи невиновной в совершении административного правонарушения, она незаконно подверглась административному преследованию. В результате незаконного составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и судебного следствия, проведенного на основании данного протокола, ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с рассмотрением дела, она была вынуждена была понести расходы на оплату услуг защитника Николаевой Н.А. в размере 48 000 руб. и понести транспортные расходы на проезд из Иваново в Кострому в размере 4 703 руб. Моральный вред, выражается в нравственных страданиях по поводу незаконного составления протокола, необходимостью являться на судебные заседания в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, оправдываться, переживать. Не совершив никакого административного правонарушения, она вынуждена была тратить свое время и нервы в суде, доказывая, что этого административного правонарушения не совершала. В каждом судебном заседании она вынуждена была слышать ложь, порочащую её честь, достоинство, подрывающую её репутацию. Из-за указанных обстоятельств она находилась в постоянном стрессе, переживала и испытывала дискомфорт по данному поводу, это мешало и нарушало её нормальное эмоциональное состояние и нарушало привычный психологический уклад жизни. Следствием незаконного составления протокола об административном правонарушении без достаточной проверки заявления потерпевшей, без опроса свидетелей с её стороны, в чем участковый уполномоченный ей отказал, явился длительный судебный процесс, закончившийся признанием её невиновной, что подтверждает незаконность составленного участковым инспектором протокола об административном правонарушении. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 45 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд возместить ей материальный ущерб в размере 52703руб. и моральный вред в размере 45 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России, а в качестве третьих лиц были привлечены ОМВД России по Костромскому району и УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с составлением в отношении неё по вине участкового инспектора незаконного протокола об административном правонарушении, ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные переживания в связи с неправомерными действиями участкового инспектора. В результате его незаконных действий пострадали её честь, доброе имя и достоинство, поскольку своими действиями участковый инспектор незаконно поставил под сомнение её добросовестность и законопослушность. В течение семи месяцев рассмотрения в суде дела об административном правонарушении возбужденном УУП ФИО2, она испытывала унижение от того, что ей, являющейся невиновной, приходилось являться в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, оправдываться, переживать. Из-за указанных обстоятельств она находилась в постоянном стрессе, переживала и испытывала дискомфорт по данному поводу, это мешало и нарушало её нормальное эмоциональное состояние и нарушало привычный психологический уклад жизни. Нравственные переживания она испытывала и в связи с тем, что в суде было опрошено много свидетелей, и некоторые её знакомые, не зная всех обстоятельств дела, изменили к ней свое отношение, о чем открыто в суде заявила свидетель А. Если бы УУП разобрался в ситуации, опросил всех свидетелей с её стороны, о которых она ему сообщала и не составил бы протокол, этого всего бы не было.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Николаева Н.А. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить и взыскать убытки, компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, также просила суд взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг и транспортные расходы по оплате топлива в размере 2 061,42 руб.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3, представляющая также третье лицо ОМВД России по Костромскому району в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в иске ФИО1 просила отказать, поскольку истцом не доказано причинение ей нравственных страданий в связи с составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении, кроме того, действия должностного лица не оспорены и не признаны незаконными. Расходы считала завышенными.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, направил отзыв на иск, в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, Министерство финансов в лице УФК по КО считал ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В., Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-27/2018 следует, что 13.07.2018 года в дежурную часть ОМВД по Костромскому району по телефону из травмпункта поступило сообщение о том, что на прием обратилась гр-ка Б. с ушибами, <данные изъяты> и которая сообщила, что 12.07.2017 года около 15.00 час. была избита соседями на даче ....

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО2 11.08.2017 года по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП-3513) в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

11.08.2017 года УУП ОМВД России по Костромскому району ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ без проведения административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № АП 44/748422, согласно которому ей вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, а именно что она, 12.07.2017 года в 15.00 час. по адресу: д. ... у ... из личной неприязни, нанесла Б. удары палкой по рукам и ногам, причинив ей следующие телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 1436 от 14.07.2017 года, гематомы и ссадины на правом предплечье, гематома в области правого лучезапястного сустава, кровоподтеки на левом плече по наружной поверхности, множественные кровоподтеки на левом плече по наружной поверхности, кровоподтеки на правом бедре по передне-наружной поверхности, не причинившие вреда здоровью, отчего Б. почувствовала физическую боль.

29.08.2017 года протокол с приложенными к нему материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района.

01 марта 2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи от потерпевшей Б. и её представителя адвоката Скворцовой И.В. была подана жалоба.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 01 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Б. и её представителя Скворцовой И.В. без удовлетворения.

Таким образом, судебным постановлением установлена недоказанность вмененного должностным лицом в вину ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в отношении ФИО1 должностным лицом ОМВД России по Костромскому району необоснованно, при отсутствии состава административного правонарушения было возбуждено административное производство, в отсутствие законных оснований был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которого в отношении неё велось административное преследование.

Для оказания юридической помощи в связи с возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении ФИО1, проживающая в г. Иваново, обратилась к адвокату Адвокатской палаты Ивановской области Николаевой Н.А. с которой 14.09.2017 года заключила соглашение на оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении у мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ возбуждённого в отношении ФИО1

Согласно п. 1.2 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность: ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи, выяснить обстоятельства происшедшего у ФИО1, согласовать с ней линию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, оказывать Доверителю помощь в ходе её опроса у мирового судьи, выяснить необходимые для защиты обстоятельства при допросе у мирового судьи свидетелей по делу об административном правонарушении, при необходимости заявлять ходатайства и приносить жалобы на решения мирового судьи, в случае обжалования определений и постановлений мирового судьи, оказывать ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении жалоб в Костромском районном суде.

В соответствии с п.2.1 Соглашения Доверитель производит оплату труда Адвоката в следующем порядке: за участие в каждом судебном заседании у мирового судьи с учетом выполнения поручения за пределами региона, в котором находится адвокатское образование от 6 000 руб., составление жалоб на определения и постановления мирового судьи от 3 000 руб., участие при рассмотрении жалобы на определения мирового судьи в Костромском районом суде - от 6 000 руб.

Услуги защитника Николаевой Н.А. в связи с рассмотрением в отношении дела об административном правонарушении были оплачены ФИО1 в размере 48 000 рублей, что подтверждается следующими квитанциями:

- № от dd/mm/yy на сумму 6 000 руб.,

- № от dd/mm/yy на сумму 3 000 руб.,

- № от dd/mm/yy на сумму 6 000 руб.,

- № от dd/mm/yy на сумму 3 000 руб.,

- № от dd/mm/yy на сумму 6 000 руб.,

- № от dd/mm/yy на сумму 6 000 руб.,

- № от dd/mm/yy на сумму 6 000 руб.,

- № от dd/mm/yy на сумму 6 000 руб.,

- № от dd/mm/yy на сумму 6 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-27/52018 следует, что защитник ФИО1 по ордеру адвокат Николаева Н.А. в рамках заключенного с нею соглашения совершала следующие действия:

- 14.09.2017 года знакомилась с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участвовала в судебном заседании, заявила мировому судье ходатайство о признании недопустимыми доказательств и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

- составила и направила 21.09.2017 года в Костромской районный суд жалобу на определение мирового судьи от 14.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о возвращении протокола об административном правонарушении,

- участвовала 12.10.2017 года в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Костромском районом суде Костромской области, по результатам рассмотрения которой определение мирового судьи было отменено,

- 26.12.2017 года участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, повторно заявила мировому судье ходатайство о признании недопустимыми доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении, также заявила ходатайство о ведении протокола об административном правонарушении, задавала вопросы ФИО1, потерпевшей ФИО5, приобщала к материалам дела с места происшествия, принимала участие в опросе свидетелей,

- участвовала в судебном заседании 15.01.2018 года в ходе которого ходатайствовала об опросе свидетелей, задавала им вопросы, представила суду письменные возражения по ходатайству представителя потерпевшей Б. о назначении экспертизы, которое мировым судьей было отклонено,

- участвовала в судебном заседании 01.03.2018 года, в котором задавала вопросы потерпевшей, приобщила к материалам дела дополнения в письменном виде.

- 27.03.2018 года адвокат Николаева Н.А. участвовала в судебном заседании в Костромском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшей Б. адвоката Скворцовой И.В. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, ею были представлены в Костромской областной суд возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных адвокатом юридических услуг на территории иного от места адвокатского образования субъекта, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, по которому оказывались юридические услуги, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде административного ареста и обязательных работ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в сумме 35 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены ко взысканию транспортные расходы на проезд из г. Иваново в г. Кострома для рассмотрения дела и обратно в сумме 4703 руб., при этом истцом указано, что поездки она осуществляла на принадлежащем её супругу автомобиле Форд Фокус, исходя из среднего расхода топлива АИ-95 и средней стоимости бензина указанной марки по данным территориального отдела Федеральной службы госстатистики по Ивановской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что транспортные расходы при прекращении производства по делу ФИО1 не заявлялись и данной вопрос мировым судьей при прекращении производства по делу не рассматривался, в возмещении данных расходов ФИО1 не может быть отказано и вопрос о возмещении данных издержек должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие реально понесенные ею расходы по оплате бензина для заправки автомобиля, и принимая во внимание то, что ФИО1, проживающая в ... принимала участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении 14.09.2017 года, 12.10.2017 года, 26.12.2017 года, 15.01.2018 года, 08.02.2018 года, 01.03.2018 года и 27.03.2018 года, суд считает, что размер процессуальных издержек в данном случае может быть определен в разумных пределах исходя из цен на транспортные услуги исходя из средней стоимости проезда междугородним автобусом.

Согласно сведений ООО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками», в зависимости от перевозчика обслуживающего конкретный рейс, стоимость проезда на маршруте Кострома – Иваново в указанный период времени составляла 296 руб. 40 коп., 300 руб. 00 коп., 360 руб. 00 коп., то есть средняя стоимость проезда в одном направлении составляет 318 руб. 80 коп.

Таким образом, транспортные расходы ФИО1 за 7 поездок из Иваново в Кострому и обратно на междугороднем автобусе составляют 4463,20 руб. (318,80 руб. х 2 х7). Данную сумму транспортных расходов истца суд считает разумной, соответствующей обычно уплачиваемым расходам при аналогичных обстоятельствах.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованности составления УУП ОМВД России по Костромскому району Костромской области в отношении неё протокола об административном правонарушении по данной статье, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении на МВД России, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, сумма понесенных ФИО1 убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей и транспортных расходов в размере 4463,20 руб., а всего 39 463,20 руб. подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.

Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п.2).

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника органа внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, на нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, добросовестность и законопослушность. Истец указала, что в течение семи месяцев рассмотрения в суде дела об административном правонарушении возбужденном УУП ФИО2, она испытывала унижение от того, что ей, являющейся невиновной, приходилось являться в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, оправдываться, переживать. Из-за указанных обстоятельств она находилась в постоянном стрессе, переживала и испытывала дискомфорт по данному поводу, это мешало и нарушало её нормальное эмоциональное состояние и нарушало привычный психологический уклад жизни. В суде было опрошено много свидетелей, и некоторые её знакомые, не зная всех обстоятельств дела, изменили к ней свое отношение.

Эти утверждения истца не опровергнуты и соответствуют ситуации составления в отношении неё незаконного протокола об административном правонарушении и ведения в отношении её административного производства.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в отношении ФИО1 должностным лицом ОМВД России по Костромскому району необоснованно в отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в отношении неё велось административное преследование, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 3000 руб., при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины сотрудника органов внутренних дел, длительность административного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, требования разумности и справедливости.

Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области суд считает ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Исходя из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении... иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 для защиты прав и интересов путем предъявления иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, 14.05.2018 года заключила с адвокатом адвокатской палаты Ивановской области Николаевой Н.А. соглашение на составление искового заявления с оплатой услуг адвоката 5 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy стоимость услуг адвоката Николаевой Н.А. по составлению искового заявления ФИО1 оплачена в размере 5 000 руб.

Кроме того, ФИО1 для оказания ей юридической помощи при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Костромы искового заявления о взыскании ущерба и морального вреда 23.07.2018 года заключила с адвокатом адвокатской палаты Ивановской области Николаевой Н.А. соглашение, в соответствии с 2.1 которого стоимость услуг адвоката за каждое судебное заседание составляет 6 000 руб.

Услуги адвоката Николаевой Н.А. по данному соглашению ФИО1 были оплачены в размере 18000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от dd/mm/yy на сумму 6000 руб., квитанцией № от dd/mm/yy на сумму 6000 руб., квитанцией № от dd/mm/yy на сумму 6000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1644/2018, ФИО1 13.06.2018 года в суд было подано исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что обязательства по составлению искового заявления адвокатом Николаевой Н.А. были выполнены. Впоследствии адвокат Николаева Н.А. по ордеру от dd/mm/yy принимала участие в судебных заседаниых в Ленинском районном суде г. Костромы 24.07.2018 года, 18.09.2018 года и 24 сентября 2018 года в которых давала пояснения, задавала вопросы участникам процесса, участвовал в судебных прениях.

Учитывая то, что решение суда по требованию материального и неимущественного характера состоялось в пользу истца ФИО1, принимая во внимание положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требования материального характера, размер которых определен судом с учетом принципа разумности и соразмерности, суд с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени затраченного представителем на сбор и изучение документов, составление искового заявления, присутствие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 12 000 руб., и должны быть взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца. Данную сумму судебных расходов суд считает разумной.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию понесенные ею транспортные расходы на проезд из ... в ... и обратно для участия в рассмотрении гражданского дела в сумме 2061,42 руб., при этом истцом указано, что в судебные заседания её привозил супруг на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, в подтверждение чего ею представлен чек о заправке а/м от dd/mm/yy на сумму 1000 руб., транспортные расходы на остальные судебные заседания ФИО1 просила взыскать расходы исходя из средних цен на бензин.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие реально понесенные ею расходы по оплате бензина для заправки автомобиля в даты судебных заседаний 24.07.2018 года и 18.09.2018 года, принимая во внимание то, что ФИО1, проживающая в г. Иваново принимала участие в данных судебных заседаниях, суд считает, что размер процессуальных издержек должен быть в данном случае определен в разумных пределах с учетом цен на транспортные услуги исходя из средней стоимости проезда автобусом.

Согласно сведений ООО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками», в зависимости от перевозчика обслуживающего конкретный рейс, стоимость проезда на маршруте Кострома – Иваново составляет 296 руб. 40 коп., 300 руб. 00 коп., 360 руб. 00 коп., то есть средняя стоимость проезда в одном направлении составляет 318 руб. 80 коп. Иной стоимости сторонами суду не представлено.

Таким образом, транспортные расходы ФИО1 за 2 поездки 24.07.2018 года и 18.09.2018 года из Иваново в Кострому и обратно на междугороднем автобусе суд определяет в размере 1275,20 руб. (318,80 руб. х 2 (в обратном направлении) х 2 (две даты). Данную сумму транспортных расходов истца суд считает разумной, соответствующей обычно уплачиваемым расходам при аналогичных обстоятельствах.

Относительно транспортных расходов в г. Кострому и обратно в судебное заседание 24.09.2018 года, по которым истцом суду представлен кассовый чек о заправке топлива АИ-95 на сумму 1000 руб., оплаченную с карты принадлежащей её супругу <данные изъяты>, суд с учетом того, что ФИО1 в материалы дела представлены документы о регистрации на её супруга транспортного средства Форд Фокус, мощностью двигателя 125л.с., 2012 года выпуска, а также данные о расходе топлива с комбинированным циклом 6,4 л/100км для данного автомобиля из инструкции по эксплуатации автомобиля, суд, принимая во внимание данные ОАО «ПАТП» о расстоянии маршрута Кострома-Иваново (114,3 км), с учетом того, что стоимость оплаченного топлива за 1 литр с учетом скидки по чеку составляет 40,95 руб., расчет расходов по оплате проезда в Кострому и обратно суд приводит следующим образом:

6,4 л/100км : 100 км. х 114,3км. х 2 х 40,95 руб. = 613,20 руб.

Данную сумму судебных расходов суд считает разумной, она не превышает среднюю стоимость расходов по оплате проезда на междугороднем транспорте.

Таким образом размер подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца транспортных расходов суд определяет в размере 1888,40 руб. (1275,20 руб. + 613,20 руб.)

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб. (по требованию о взыскании материального ущерба и морального вреда), факт несения которых подтвержден квитанциями от 22.05.2018 года, суд, с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, считает необходимым взыскать с ответчика МВД России в пользу истца, в полном размере. Доводы представителя ответчика о необоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку МВД России в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, суд считает ошибочными, поскольку в данном случае речь идет не об уплате госпошлины, а возмещении стороне в пользу которой вынесено решение, понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 39463 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате стоимости проезда в размере 1888 руб. 40 коп. и по оплате госпошлины в размере 1940 руб. 00 коп., а всего взыскать 58 291 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.