Приговор № 1|1|-101/2018 1|1|-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1|1|-101/2018

1(1)-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 22 января 2019 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Левина Т.В.,

при секретаре Сырцовой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области Карякина В.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого – ФИО2,

педагога ФИО3,

адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, учащегося 9 класса МОАУ СОШ № 2 г.Ясного Оренбургской области, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее не судимого, осужденного 26 декабря 2018 года Советским районным судом г.Орска по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил), зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Ленина, д.30 кв. 12 в г. Ясном Оренбургской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 09 августа 2018 г. по 05 часов 20 минут 10 августа 2018 г., ФИО1, достоверно зная, что в помещении магазина «Фортуна», расположенного по адресу: <...>, находятся товарно-материальные ценности, сформировав преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, повредив нижнюю часть входной двери, через образовавшийся проем в двери незаконно проник в помещение магазина «Фортуна», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, покушался тайно похитить принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущество, а именно: 4 блока сигарет марки «Прима» - стоимостью 38 рублей 73 копейки за одну пачку, на сумму 1549 рублей 20 копеек; один блок сигарет марки «Bondred» («Бонд» красный) – стоимостью 102 рубля 94 копейки за одну пачку, на сумму 1029 рублей 40 копеек; две пачки сигарет марки «Донской Табак» - стоимостью 73 рубля 93 копейки за одну пачку, на сумму 147 рублей 86 копеек; 5 пачек сигарет марки «Тройка» - стоимостью 78 рублей 93 копейки за одну пачку на сумму 394 рубля 65 копеек; две пачки сигарет марки «SaintGeorge» («Святой Георгий») - стоимостью 78 рублей 08 копеек за одну пачку, на сумму 156 рублей 16 копеек; 4 пачки сигарет марки «Kiss» («Кисс») стоимостью 85 рублей 83 копейки за одну пачку, на сумму 343 рубля 32 копейки; пачку сигарет марки «PLAY» («Плэй») стоимостью 76 рублей 28 копеек; 4 пачки жевательной резинки «Orbit» («Орбит») - стоимостью 19 рублей за одну пачку, на сумму 76 рублей; 10 бутылок пива «GARAGE» («Гараж»), объемом по 0,5 литров каждая стоимостью 60 рублей 88 копеек за бутылку, на сумму 608 рублей 80 копеек; денежные средства в сумме 20 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 4402 рубля 17 копеек. Указанное имущество ФИО1 собрал в магазине и перенес к выходу из магазина, тем самым приготовил к выносу из помещения магазина «Фортуна» и дальнейшему его хищению.

Однако, довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 и причинить ему имущественный ущерб на общую сумму 4402 рубля 17 копеек, ФИО1 до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками Ясненского ОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», которыми он был задержан на месте совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

17 октября 2018 г. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь возле трубы теплотрассы, расположенной в 15 метрах к югу от задней стороны дома № 1 по ул. Западная, г.Ясного Оренбургской области, взяв у ФИО6 во временное пользование, с целью посмотреть, мобильный телефон марки «Nokia 3» модели «ТА 1032» в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО5, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никем не замечены, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, в чехле-бампере, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму <***> рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании по эпизоду покушения на хищение имущества из магазина «Фортуна» подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии законного представителя защитника и педагога (т.1, л.д.130-133, 137-139), согласно которым он показал, что 10 августа 2018 года около 05 час., когда он проходил мимо магазина «Фортуна», расположенного по ул.Парковая, д.11 «а», у него возникла идея проникнуть внутрь магазина и взять оттуда сигареты. Он несколько раз пнул ногой по нижней части двери, в результате чего пластиковая вставка двери сломалась, и через образовавшееся отверстие он проник внутрь магазина. Взяв в магазине пустую картонную коробку, он стал складывать в нее несколько блоков сигарет. Разбив стеклянную дверцу холодильника, достал из него 8-9 бутылок пива «Гараж», объемом 0,5 литра, который также положил в коробку. Несколько пачек сигарет«Плэй», взятые с прилавка, он положил в карман своих брюк, а в коробку положил еще несколько видов сигарет различных марок. Также взял из кассы несколько монет, сумму денежных средств не помнит. Когда он хотел выйти из магазина с указанной коробкой, его задержали сотрудники вневедомственной охраны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина в предъявленном обвинении по данному эпизоду преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина «Фортуна», расположенном в арендованном здании по ул.Парковой, д.11«а» г.Ясного. В ночное время магазин не работает. 10 августа 2018 года около 05 часов от сотрудников вневедомственной охраны ему стало известно, что в магазин совершено проникновение. Приехав в магазин, он увидел, что нижняя часть входной двери в магазин была выломана. Зайдя внутрь магазина, он обнаружил беспорядок, было разбито стекло холодильника. На полу лежал ранее ему не знакомый ФИО1, которого задержали сотрудники охраны. Около него стояла коробка, в которой находились сигареты различных марок, пиво, жевательные резинки, которые ФИО1 приготовил для хищения.

В ходе осмотра и проведенной впоследствии ревизии было установлено, что ФИО1 пытался похитить из магазина сигареты, пиво и жевательные резинки, перечисленные в обвинительном заключении, на общую сумму 4402 рубля 17 копеек.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 10 августа 2018 г. в составе следственно-оперативной группы она выехала на происшествие в магазин «Фортуна», в которое было совершено несанкционированное проникновение. По приезду на место происшествия, ею был произведен осмотр помещения магазина «Фортуна» с участием собственника магазина ФИО4 и понятых. В ходе осмотра было обнаружено, что нижняя часть пластиковой входной двери повреждена. В помещении магазина часть товаров была разбросана. У входа в магазин находилась картонная коробка с сигаретами и алкоголем. Также в магазине находился ФИО1, который пытался совершить хищение товаров, находившихся в коробке. В ходе осмотра вышеуказанная коробка была изъята, составлен протокол. Также на указанных товарах были обнаружены следы вещества бурого цвета, предположительно крови.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он 10 августа 2018 года находился в составе дежурной группы отдела охраны Росгвардии совместно с ФИО9 Около 5 часов сработала сигнализация в магазине «Фортуна», который является объектом охраны. По прибытию на объект они осмотрели здание магазина и обнаружили следы взлома входной двери. В образовавший проем было слышно, что внутри кто-то находится. Они прошли внутрь магазина и увидели подсудимого, шедшего к выходу с коробкой товаров. Они его задержали. В помещении магазина был беспорядок. О случившемся было доложено в дежурную часть ОВО и МО МВД России «Ясненский», а также вызвали владельца магазина.

Свидетель ФИО9, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив их тем, что в коробке, которую нес к выходу из магазина ФИО1 были сигареты и пиво. Также у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно, запах изо рта.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Фортуна». 09 августа 2018 г. она работала в магазине совместно с ФИО11 После окончания работы входную дверь они закрыли на замок, магазин поставили на охранную сигнализацию. Рано утром 10 августа 2018 года ей позвонили сотрудники охраны и сообщили, что сработала сигнализация в магазине. Когда она пришла в магазин, подсудимый был уже задержан. В магазине был беспорядок, у входа стояла коробка с товарами. Подсудимый по внешним признакам был в состоянии опьянения, вел себя грубо.

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д.101-104) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив их тем, что на момент их ухода в кассе оставались денежные средства монетами по 1, 2 и 5 рублей, то есть разменная мелочь.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего ФИО4, согласно которому в его магазин «Фортуна» было совершено незаконное проникновение в ночь на 10 августа 2018 г., откуда были похищены денежные средства, табачные изделия и спиртные напитки, повреждено имущество магазина.( т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2018 г., согласно которому в ходе производства осмотра помещения магазина «Фортуна», расположенного по ул.Парковая, д.11«а» г. Ясного изъята коробка с табачными изделиями, спиртными напитками, жевательной резинкой, которые пытался похитить ФИО1 Также обнаружены повреждения входной двери магазина, повреждение холодильника, а также общий беспорядок в магазине. (т. 1, л. д. 11-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2018 г., в кабинете № 206 МО МВД России «Ясненский» у ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО12 изъяты 4 пачки сигарет марки «Кисс», 1 пачка сигарет марки «Плэй», денежные средства в размере 20 рублей 50 копеек. (т. 1, л. д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 г. произведен осмотр прозрачного полимерного пакета, внутри которого находится картонная коробка с табачными изделиями, спиртными напитками, жевательной резинкой, которые ФИО1 пытался похитить из магазина «Фортуна». В ходе осмотра также установлено, что на двух блоках сигарет марки «Прима» имеются следы вещества бурого цвета. (т. 1, л. д. 21).

Протоколом осмотра предметов и документов от 16 сентября 2018 г. с участием потерпевшего ФИО4 были осмотрены: блок сигарет марки «BOND», внутри которого находится 10 пачек сигарет указанного наименования; два блока сигарет марки «Прима», внутри каждого из которых находится по 10 пачек сигарет; две пачки сигарет марки «Донской табак»; пять пачек сигарет марки «Тройка»; две пачки сигарет марки «SaintGeorge» («Святой Георгий»); десять бутылок пива марки «GARAGE» («Гараж»), объемом 0, 5 литра, 4 пачки жевательной резинки марки «Orbit»; два блока сигарет марки «Прима», внутри каждого из которых находится 10 пачек сигарет указанного наименования; белый бумажный конверт с образцом слюны ФИО1, 4 пачки сигарет марки «Кисс» («Kiss»), 1 пачка сигарет марки «Play» (Плэй), монета номиналом «50 копеек», 12 монет номиналом «1 рубль», 4 монеты номиналом «2 рубля»; копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 56 № 002767638 от 11 июня 2008 года; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 56 № 002408997 от 17 мая 2007 г.; копия договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 г., копии товарных чеков, счетов фактуры, расходной накладной, акт ревизии от 13 августа 2018 г.

Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л. <...>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 августа 2018 г. у ФИО1 получен образец слюны для сравнительного исследования. (т.1, л. д.78).

Из заключения эксперта № 455 от 17 августа 2018 г. следует, что на двух блоках сигарет «Прима», изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.1, л. д. 84-86).

Согласно справке потерпевшего ФИО4 в магазине «Фортуна» в результате действий ФИО1 выявлена недостача в сумме 4402 рубля 17 копеек. (т.1, л. д. 48).

Суд, оценив все собранные по данному эпизоду преступления доказательства, проанализировав принятые судом доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, признает их допустимыми, а вину ФИО1 в предъявленном обвинении нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при обстоятельствах дела, незаконно проник в помещение магазина «Фортуна», где, покушался тайно похитить принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущество на общую сумму 4402 рубля 17 копеек, однако, довести свой преступный корыстный умысел, до конца не смог поскольку был задержан при выходе из магазина с похищенным сотрудниками вневедомственной охраны.

Данные, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждены в судебном заседании всеми исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания всех свидетелей не противоречат друг другу и согласуются со всеми материалами дела, а также с показаниями подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый совершил покушение на вышеуказанное преступление, т.к. его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и он был застигнут в момент совершения кражи.

Признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, вопреки воле собственника проник в помещение магазина, который предназначен для хранения материальных ценностей. Подсудимый проник в магазин в ночное время, когда магазин не работал, путем выбивания части двери, т.е. незаконно.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при указанных обстоятельствах. Указанные доказательства согласуются также с материалами дела.

Вместе с тем суд полагает, что признак совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашел. Сам подсудимый об этом суду не сообщал. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в данной части не подтвердил, пояснив, что пил пиво днем 9 августа 2018 года, но к моменту совершения преступления на следующее утро был трезв. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что у подсудимого имелись признаки опьянения, ссылаясь на агрессивное поведение подсудимого. ФИО9 также указал на запах спиртного изо рта подсудимого. Однако, наличие или отсутствие именно опьянения может быть установлено врачом. Сам по себе факт употребления спиртных напитков не является достаточным основанием для признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления без подтверждения данного обстоятельства совокупностью иных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд исключает из предъявленного обвинения признак совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества ФИО5 подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии законного представителя защитника и педагога (т.2, л.д.145-147), согласно которым он показал, что 17 октября 2018 г. он находился на трубах в районе дома № 1 по ул. Западной г. Ясного, где между ФИО13 и ФИО14 произошел словесный конфликт. Через некоторое время у него в руках оказался мобильный телефон ФИО14 Данный телефон он выключил и передал ФИО15, попросив того спрятать телефон в карман, для того чтобы на следующий день продать телефон. ФИО15 отказал ему, и он спрятал у себя в кармане. Телефон был синего цвета марки «Нокиа 3». После чего он с ФИО16 дошел до дома № 12 по ул. Октябрьской г.Ясного, где позади дома, в листве он спрятал телефон и ушел. На следующий день рано утром к нему домой подошли ФИО16 и ФИО17, которые сообщили, что ФИО14 обратилась в полицию с заявлением о пропаже телефона и попросили его отдать телефон ФИО14 Он ответил, что телефон отдаст после обеда. Ближе к вечеру он направился на сквер, находящий на территории ЗАТО ФИО18, где встретил ФИО17, совместно с которым забрал телефон, спрятанный ранее в указанном месте, вытащив из него сим-карту, передал телефон ФИО17 для того, чтобы тот отнес телефон в отдел полиции, так как сам он в отдел полиции не желал идти. О том, что он похитил телефон, он никому из ребят не говорил. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в сентябре 2018 года она купила сотовый телефон «Nokia», который отдала в пользование своей дочери ФИО14 17 октября 2018 г. около 19 часов ей с чужого телефона позвонила дочь и сообщила, где она находится, и попросила забрать ее. Когда она пришла за ней, дочь сообщила, что у нее украли мобильный телефон. Они обратились в полицию. Дочь рассказала, что они были в компании знакомых ребят. Ее телефон смотрели мальчики, а потом телефон пропал. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции. Ущерб в размере <***> руб. для нее является значительным, так как она не работала, зарплата супруга составляет около 30000 рублей. У них на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО14 суду показала, что 17 октября 2018 г. вместе с ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО6 они находились на трубах около дома по ул.Западная,1. Свой портфель она положила на трубу рядом с собой, в кармашке портфеля находился ее мобильный телефон. В какой-то момент к ним пришел ФИО1 ФИО6 с ее разрешения взял ее телефон посмотреть. Потом другие ребята тоже смотрели телефон. Последним телефон брал ФИО17 Через некоторое время она обнаружила пропажу телефона, но никто не признался. Затем ФИО17 ушел, но через некоторое время вернулся, но телефон они так и не нашли. О случившемся она сообщила маме, после чего они обратились в полицию. Впоследствии телефон вернули сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 17 октября 2018 г. вечером вместе с ФИО14 они пошли на трубы, расположенные позади дома № 1 по ул. Западной. Там встретились с другими ребятами, среди которых были ФИО17, ФИО19, ФИО6 был ли с ними ФИО1, она не помнит. Она с ФИО14 стали дурачиться, а ребята в это время смотрели телефон ФИО14 Через некоторое время ФИО14 стала искать свой телефон, но оказалось, что он пропал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что вечером в один из дней октября 2018 года он гулял с друзьями в районе дома по ул.Западная, 1 около труб отопления. ФИО14 и ФИО13 что-то не поделили и боролись между собой. Он наблюдал за ними. Затем ФИО1 дал ему телефон «Nokia» темного цвета, который попросил спрятать. Он отказался и вернул телефон обратно ФИО1 Куда ФИО1, дел телефон, он не видел. Затем он пошел домой. Вечером около 18 часов он вновь встретился с ФИО1 и, когда они проходили около дома по ул.Октябрьская, 12, ФИО1 под деревьями в листьях спрятал телефон, сказав, что хочет продать его. На следующий день он узнал, что у ФИО14 пропал телефон, тогда он понял, что ФИО1 прятал телефон, похищенный у ФИО14 Он сходил вместе с ФИО17 к ФИО1 домой и попросили отдать телефон ФИО14, ФИО1 сказал, что вернет позже.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в октябре 2018 г. со своими знакомыми, а именно: ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО1 сидели на трубах по ул.Западная. ФИО14 положила свой портфель на трубы, а сверху положила свой телефон. Он видел, как ФИО6 брал телефон посмотреть. В какой-то момент ФИО17 предложил ему посмотреть телефон. Он не взял телефон, т.к. тот был выключен. Через некоторое время он ушел домой. Позже он узнал, что у ФИО14 пропал телефон.

Свидетель ФИО17 суду показал, что 17 октября 2018 г. он гулял с друзьями. Когда они находились на трубах, ФИО1 дал ему телефон ФИО14, попросил подержать у себя. Но так как ему нужно было уходить, он отдал телефон ФИО1, а тот дал ФИО16 Затем он ушел домой. На следующий день утром ФИО16 сообщил ему, что у ФИО14 пропал телефон. Они с ФИО16 пошли к ФИО1 попросили его вернуть ФИО14 телефон. Он сказал, что позже отдаст. После школы он снова встретился с ФИО1 и вместе они пошли за телефоном, который ФИО1 спрятал в листве под деревьями недалеко от спорткомплекса «Асбест». По просьбе ФИО1, он отнес телефон в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.80-84), согласно которым он показал, что 17 октября 2018 г. он встретился с ФИО17 и ФИО16, совместно с которыми пошли на трубы, находящиеся за домом № 1 по ул.Западной. Там уже находился ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО21 Затем ФИО13 и ФИО14 стали бороться, а они стали наблюдать. ФИО1 передал ФИО16 мобильный телефон попросил его спрятать, тот отказал, тогда ФИО1, передал телефон ФИО17, сказал, чтобы тот спрятал этот телефон. ФИО17 взял телефон, после чего с ФИО1 они пошли в сторону песчаного поля. Через некоторое время ФИО14 стала искать свой телефон, он сказал, что телефон не брал и, чтобы та спросила у ребят, указав на ФИО16, ФИО17 и ФИО1, так как видел, что мобильный телефон ФИО1 держал в руке и просил ребят спрятать его. На следующий день, в школе он узнал, что родители ФИО14 обратились в полицию и, выходя из школы, написал в социальной сети «Вконтакте», сообщение ФИО1 о том, что ему необходимо встретиться с последним, так как хотел поговорить, чтобы тот вернул телефон ФИО14 По пути со школы домой он встретил ФИО1, который находился с ФИО17, он спросил у него, где телефон ФИО14, тот ответил, что телефон находится у другого человека. ФИО1 попросил ФИО17 отнести телефон в отдел полиции. Через некоторое время он встретил ФИО1, который сообщил, что ФИО17 по просьбе последнего отнес телефон в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.93-95), согласно которым она показала, что 17 октября 2018 г. она, ФИО14, ФИО13 и ФИО21 пошли на трубы позади дома № 1 по ул. Западной. Там уже находились ФИО23, ФИО17, ФИО19, ФИО6, ФИО16, ФИО1 Поздоровавшись с ребятами, она сразу же ушла домой. 18 октября 2018 г. до начала занятий в школе она встретилась с ФИО16 и ФИО17, которые разговаривали о пропавшем телефоне ФИО14 Затем они вместе пришли к ФИО1 домой, ФИО16 и ФИО17 просили ФИО1 вернуть телефон ФИО14 ФИО1 сказал, что отдаст телефон после обеда.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО5 от 17 октября 2018 г., в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. похитило мобильный телефон марки «Nokia 3» модели «ТА 1032» в силиконовом чехле.(т.2, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2018 г, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах позади дома № 1 ул. Западной г. Ясного Оренбургской области, где был похищен мобильный телефон марки «Nokia 3» модели «ТА 1032», принадлежащий ФИО5 Телефон в ходе осмотра не обнаружен. (т. 2, л. д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 г, согласно которому в помещении кабинета № 206 МО МВД России «Ясненский», у ФИО17 изъят мобильный телефон марки «Nokia 3» модели «ТА 1032», силиконовый чехол-бампер, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО5 (т. 2, л. д. 36).

Протоколом осмотра от 18 октября 2018 г. осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 3» модели «ТА 1032», чехол-бампер, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» принадлежащие ФИО5 Вышеуказанные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л. д. 50-54,55).

Согласно заключению оценочной экспертизы № 2072 от 19 октября 2018 г., рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 3» модели «ТА 1032», составляет <***> рублей. (т. 2, л. д. 65-75).

Суд, оценив все собранные по данному эпизоду преступления доказательства, находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 3» с чехлом и сим-картой, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на сумму <***> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые взаимодополняют другу друга, стабильны и не противоречивы.

Не отрицает установленные судом обстоятельства и сам подсудимый. В том числе подсудимый не оспаривает похищенное имущество и его стоимость.

Признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что кража была совершена тайно от посторонних лиц, в т.ч. без ведома и разрешения собственника имущества. Подсудимый воспользовался тем, что никто за его действиями не наблюдает и под предлогом посмотреть похитил телефон потерпевшей.

Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что доход семьи потерпевшей составляет 30000 руб. На момент хищения потерпевшая не работала, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Оценив все собранные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, принимает за основу, поскольку они не противоречивы, взаимополняют друг друга. Суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

При исследовании личности подсудимого, установлено следующее.

Относительно инкриминируемых деяний ФИО1 вменяем. К данному выводу суд пришел на основе анализа данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов:

от 25.10.2018 г. № 2614, согласно которому у ФИО1 обнаружено социализированное расстройство поведения (F 91.2), о чем свидетельствуют прослеживаемые с препубертатного возраста стойкие диссоциальные расстройства поведения, доходящие до нарушения социальных и морально-этических норм, склонности к значительным нарушениям поведения в форме вызывающего поведения в школе (прогулы уроков, драки, самовольные уходы), отсутствие мотивации к образовательному процессу, откровенное непослушание, административные нарушения, употребление алкоголя и психоактивных веществ неоднократные уходы из дома, при наличии сохранного интеллектуального уровня, адекватных взаимоотношений в референтной группе и достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни. Инкриминируемое ему правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а имеющееся у него социализированное расстройство поведения не лишало ФИО1 в исследуемой ситуации деликта и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Данных за наркоманию у ФИО1 нет, имеется пагубное употребление каннабиоидов, без формирования зависимости. В связи с отсутствием в настоящее время наркотической зависимости в лечении не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При психической патологии психическое развитие качественно отличается от нормативного и не может соответствовать каким-либо возрастным группам. (т.2, л. д. 153-155).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит их достоверными и обоснованными и принимает за основу, поскольку суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, которые должным образом мотивированы, не противоречат установленным в судебном заседании данным о личности подсудимого. Заключения составлены надлежащими лицами.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО2 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем показала, что дома сын ее слушается. Объяснить его поведение вне дома не может.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она является классным руководителем в классе, где обучается ФИО1 Пояснила, что интереса к знаниям у ФИО1 нет. Ранее он часто прогуливал уроки, имел конфликты с учениками, педагогами. В настоящее время его поведение улучшилось, без уважительных причин занятия старается не пропускать. ФИО1 состоит на внутришкольном учете по поводу драк в школе. В общественной жизни класса участие принимает только в спортивных мероприятиях. Мать заинтересована в успехах сына, посещает родительские собрания.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации МО Ясненский городской округ ФИО25 суду показала, что семья Р-вых на учете в органе опеки как неблагополучная не состоит. После совершения преступлений ФИО1 обстановка в семье не исследовалась.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО Ясненский городской округ ФИО26, суду показала, что ФИО1 состоит на учете в КДН с 25.01.2017 года за совершение административных правонарушений, а именно за употребление спиртных напитков, нахождение в ночное время на улице без сопровождения взрослых, управление транспортным средством без права управления. Всего было рассмотрено в отношении ФИО1 и его родителей 15 материалов. Никакая иная профилактическая работа в отношении ФИО1 не проводилась. Проверили жилищные условия, в которых он проживает. Все необходимые условия для него созданы. Семья полная, благополучная. Мать не справляется с поведением сына.

Свидетель ФИО27, старший инспектор подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ясненский» суду показала, что ФИО1 состоит на профилактическом учете с 16.07.2016 года за совершение общественно-опасных деяний. Характеризуется отрицательно. Взрослые авторитетом для него не являются, родители с ним не справляются. ФИО1 неоднократно рассматривался на заседаниях КДН за совершение административных правонарушений и общественно-опасных деяний до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. У ФИО1 отсутствует самоконтроль, и нет организации досуга, что также привело к совершению им преступления. Родители также авторитета для него не имеют. Сотрудниками ПДН с ФИО1 постоянно проводится профилактическая работа, а именно: проверки по месту жительства сотрудника УУП и ПДН; беседы по правовой тематике, о недопущении совершения им правонарушений и преступлений, ответственности за совершение противоправных деяний, занятости в свободное время, разборчивости в выборе друзей; беседы по месту обучения; беседы с родителями, но никакие меры профилактики, в т.ч. беседы, привлечение к административной ответственности на него положительного влияния не оказывают.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90, 92 УК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 состоит на учете в соответствующих органах профилактики – КДН, ПДН, а также на внутришкольном учете в связи с многочисленными правонарушениями. Имеет судимость за другое преступление. Взрослые, в т.ч. родители на него положительного влияния не оказывают. Со стороны родителей отсутствует должный контроль за поведением сына, в связи с чем, по убеждению суда, родители не смогут обеспечить такое поведение несовершеннолетнего ФИО1, которое с достоверностью пресекло совершение ФИО1 нового преступления.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому из преступлений в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, уровень его психического развития и наличие расстройства личности.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает также и те обстоятельства, что на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога, учится, характеризуется по месту учебы отрицательно, проживает в полной, благополучной семье, имеет грамоты за учебу в начальной школе и за спортивные достижения.

Учитывая характер преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ суд полагает необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что наказание отвечает принципу справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и является соразмерным содеянному.

С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, не имеет регулярного дохода, а также обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает возможности назначения ему более мягкого наказания.

При определении срока и размера наказания подсудимому ФИО1, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Правила ч.1ст. 62, ст. 66 УК РФ суд не применяет ввиду назначения менее строгого наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

ФИО1 26 декабря 2018 года осужден Советским районным судом г.Орска Оренбургской области. Вменяемые ему преступления совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 80 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 90 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 декабря 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- блок сигарет марки «BOND», два блока сигарет марки «Прима», две пачки сигарет марки «Донской табак», пять пачек сигарет марки «Тройка», две пачки сигарет марки «SaintGeorge» («Святой Георгий»), десять бутылок пива марки «GARAGE» («Гараж»), 4 пачки жевательной резинки марки «Orbit», два блока сигарет марки «Прима», 4 пачки сигарет марки «Кисс» («Kiss»), 1 пачку сигарет марки «Play» (Плэй), монету номиналом «50 копеек», 12 монет номиналом «1 рубль», 4 монеты номиналом «2 рубля» - оставить у потерпевшего ФИО4 как у законного владельца;

- копию свидетельства о внесении в ЕГРИП, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора аренды, копии товарных чеков, счетов фактуры, расходных накладных, акт ревизии от 13.08.2018 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Nokia 3» чехол-бампер, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» - оставить на хранении у потерпевшей ФИО5 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: