Решение № 12-167/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

21 июня 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 11 апреля 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 11 апреля 2019 года в 17 часов 38 минут, по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. ФИО3, ул. Строителей, д. 13, ФИО1, в нарушение п. 19.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в светлое время суток с выключенным светом фар, либо дневными ходовыми огнями.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что заявленное им ходатайство при составлении административного материала не рассмотрено надлежащим образом. При остановке транспортного средства под его управлением, на автомобиле были включены противотуманные фары. Каких либо записей факта правонарушения ему для обзора не предъявляли.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который по обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что находясь на службе, им было выявлено транспортное средство, с выключенными дневными ходовыми огнями, противотуманными фарами, светом фар.

После остановки ФИО1 были включены противотуманные фары.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в мировом суде было отказано на месте, в устной форме.

Видеозапись нарушения имелась, однако не может быть предоставлена в связи с истечением срока хранения - 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему:

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из п. 19.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении <адрес> в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения. В своем объяснении ФИО1 указал: «Согласно п. 19.5 ПДД я включил противотуманные фары и во время движения были включены вплоть до остановки». Также ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей по месту жительства лица (<адрес>).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное ходатайство ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, разрешено не было.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, материалы дела не содержат.

Сам же ФИО1 последовательно оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, о чем указывал и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении, составленным должностным лицом на месте выявления предполагаемого правонарушения в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и показания лица, его составившего, и вынесшего оспариваемое постановление, не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

Кроме того, ФИО1 к жалобе приобщена видеозапись, при исследовании которой установлено, что после остановки транспортного средства, габариты и противотуманные фары были включены.

При указанных обстоятельствах, судья не может прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В условиях отсутствия бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко