Приговор № 1-39/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, производственная база ИП «ФИО6», не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 14 часов 26 августа 2023 года до 22 часов 48 минут 7 ноября 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с целью совершения кражи, сняв не запертый на ключ навесной замок входной двери веранды дома и открыв обнаруженным в условном месте ключом внутренний замок входной двери в жилое помещение дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 зимних колеса в сборе марки «CORDIANT SNOW CROSS 2» стоимостью 4000 рублей каждое на общую сумму 16000 рублей; запасное зимнее колесо неустановленной марки стоимостью 2500 рублей, летнее колесо в сборе марки «КАМА EURO 519» стоимостью 1000 рублей, летнее колесо в сборке марки «PLANET-2Р» стоимостью 1000 рублей, летнее колесо в сборке марки «КАМА 205» стоимостью 1000 рублей, летнее колесо без диска марки «КАМА ЕURO 518» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 22000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что ранее был знаком с потерпевшей ФИО13, помогал ей по хозяйству, знал, где находится ключ от дома потерпевшей, а также о том, что в ее доме хранятся автомобильные колеса. В конце сентября – начале октября 2023 года ему понадобились деньги на спиртное, пытался занять их у Свидетель №3, но та отказала. Видел, что у автомобиля Свидетель №3 повреждено колесо, предложил купить колеса, которые у него имеются, и Свидетель №3 согласилась приобрести у него колеса за 3000 рублей. Вместе с Свидетель №3 и ее сожителем Свидетель №2 на автомобиле поехали к дому ФИО13. Зашел в дом потерпевшей, забрал колеса в количестве 9 штук, передал их Свидетель №3 и Свидетель №2, которые заплатили ему 3000 рублей. Спустя некоторое время ему звонила ФИО13, предъявляла претензии по поводу кражи. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед ним не было. Осознавал, что находящиеся в доме потерпевшей колеса ему не принадлежат, в дом потерпевшей проник без разрешения ФИО13, именно с целью кражи.

Помимо признательных показаний ФИО2 вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОП «Каргопольский» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение хищения из ее дома принадлежащих ей автомобильных колес (л.д. 3).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, который она использует как дачу, но дом пригоден для проживания. Ранее ФИО2 подрабатывал у нее, помогал по хозяйству, но без ее разрешения подсудимый доступ в дом не имел. 26 августа 2023 года вместе с сыном перенесли на чердак дома 9 автомобильных колес, ФИО2 помогал им сделать это. В конце октября 2023 года, когда решила поменять колеса на автомобиле, поднялась на чердак, обнаружила пропажу колес. Запорные устройства на доме повреждены не были. Через несколько дней позвонила ФИО2, спросила про колеса, но тот сообщил, что колеса не брал. Сразу обращаться в полицию не стала, решила сама поискать колеса. От жителей деревни узнала, что ФИО2 продал колеса Свидетель №3, проживающей в <адрес>. Обратилась к Свидетель №3, та подтвердила, что ФИО2 продал ей колеса, и она готова их вернуть, если подсудимый вернет ей деньги. 21 ноября 2023 года встретила ФИО2, вместе с ним поехала к Свидетель №3. По дороге подсудимый признался в совершении кражи, и пообещал, что вернет Свидетель №3 деньги 23 ноября 2023 года. До 23 ноября 2023 года колеса ей возвращены не были, поэтому обратилась в полицию с заявлением о краже. Никаких денежных обязательств перед ФИО2 не имела, в свой дом заходить ему не разрешала. Всего у нее были похищены 4 зимних колеса в сборе, каждое стоимостью 4000 рублей, запасное зимнее колесо стоимостью 2500 рублей, 3 летних колеса в сборе стоимостью 1000 рублей каждое, одна покрышка без диска летней резины стоимостью 500 рублей. После того, как заявила в полицию о совершенном преступлении, часть имущества ей была возвращена. Всего хищением ей причинен ущерб на сумму 22000 рублей, который является для нее значительным. Она является получателем пенсии размером 17000 рублей, иного дохода не имеет, как и сбережений; на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын (л.д. 26-28, 29-30).

В ходе осмотра места происшествия - принадлежащего потерпевшей дома по <адрес> муниципального округа - имущество, заявленное Потерпевший №1 как похищенное, не обнаружено (л.д. 4-13).

Согласно сведениям с интернет-сайта, стоимость автомобильных покрышек марки «CORDIANT SNOW CROSS 2» составляет 14500 рублей за 4 штуки и 4188 рублей за одну штуку, стоимость летней резины с диском – от 5500 рублей до 6500 рублей (л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26 августа 2023 года по просьбе матери перенес на чердак дома 9 автомобильных колес. Также ему в этом помогал ФИО2. В конце октября 2023 года мать сообщила, что с чердака все колеса пропали. Позже со слов матери стало известно, что часть похищенных колес находится у Свидетель №3, которая купила их у ФИО2. Также позднее ФИО2 лично подтвердил, что забрал с чердака дома колеса и продал их Свидетель №3 (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она ранее проживала по соседству с ФИО13. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, днем видела, как к дому ФИО13 подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО2 и направился в сторону дому потерпевшей. Также из данной машины вышел какой-то мужчина и знакомая ей Свидетель №3, с которой она стала разговаривать. Заходил ли кто в дом ФИО13, не видела. Позже от потерпевшей узнала, что у нее из дома пропали автомобильные колеса (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает с Свидетель №3. В начале сентября 2023 года (в период с 5 по 10 сентября) находились дома, пришел ФИО2 и просил занять ему денег, чтобы опохмелиться. Свидетель №3 отказала, тогда ФИО2 предложил приобрести у него автомобильные колеса в сборе за 3000 рублей. Также сообщил, что за колесами нужно съездить в <адрес>. Втроем сели в автомобиль и поехали в <адрес>, дорогу показывал ФИО1. Подъехали к одному из домов, ФИО2 вышел, подошел к дому, открыл дверь и зашел внутрь дома. Затем через дверь выбросил из дома колеса – 3 зимних колеса в сборе и покрышку летней резины, которые он (Свидетель №2) положил в автомобиль, после чего он и Свидетель №3 уехали. За колеса Свидетель №3 передала ФИО2 3000 рублей. В ноябре 2023 года узнал от Свидетель №3, что колеса, которые она купила у ФИО2, были похищены подсудимому ФИО13 (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней сентября или октября 2023 года ФИО2 предложил купить колеса для автомобиля, при этом утверждал, что колеса принадлежат ему. За колесами ездили в <адрес>, при этом Кириллов сказал, что колеса находятся в доме. Как подсудимый выносил из дома колеса, не видела, поскольку общалась с ФИО18. За 3 зимних колеса с дисками и покрышку передала ФИО2 3000 рублей, после чего, погрузив колеса в машину, уехала с Свидетель №2. 18 или 19 ноября 2023 года к ней приехала ФИО13, сказала, что колеса, которые ФИО2 ей продал, были похищены. Она подтвердила, что купила у ФИО2 колеса. Поскольку колеса были уже установлены на автомобиль, сразу их вернуть ФИО13 не смогла. 23 ноября 2023 года к ней приехали сотрудники полиции (л.д. 77-79).

В ходе обыска 23 ноября 2023 года по месту проживания Свидетель №3 обнаружены и изъяты три зимних колеса в сборе марки CORDIANT SNOW CROSS 2, одно зимнее колесо в сборе марки КАМА Евро-519, два летних колеса в сборе марки КАМА-205 и AMTEL PLANET, одна зимняя покрышка марки КАМА Евро-518 (л.д. 87-92).

В ходе осмотра изъятых 23 ноября 2023 года по месту жительства Свидетель №3 колес потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные автомобильные колеса принадлежат ей (л.д. 97-99).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый проник в дом Потерпевший №1 тайно, против воли потерпевшей, умысел на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище, то есть, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в полном объеме.

Умысел на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище.

Стоимость похищенного имущества сторона защиты не оспаривает.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, отсутствия каких-либо сбережений и накоплений, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате хищения был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под наблюдением у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, семьей и иждивенцами не обременен, является пенсионером, не судим (л.д. 160), по месту жительства жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возраст.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил, что в дом потерпевшей проник именно с целью хищения чужого имущества.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению корыстного преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сама ФИО2

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отсутствия у него семьи и иждивенцев, а также возможности получения им пенсии.

Принимая во внимание, что ФИО2 судимостей не имеет, учитывая его поведение после совершения преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд находит их исключительными и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Вместе с тем, признание указанных обстоятельств смягчающими не влечет применение ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не достаточны для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 6500 рублей (л.д. 31).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 автомобильных колеса марки «CORDIANT SNOW CROSS 2» с дисками, автомобильное колесо марки «КАМА ЕURO 519» с диском, автомобильное колесо марки «PLANET-2Р» с диском, автомобильное колесо марки «КАМА 205» с диском, автомобильное колесо марки «КАМА ЕURO 518» без диска, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – следует считать возвращенными законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании выразил готовность оплатить процессуальные издержки, в связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 18327 рублей 70 копеек, из которых в ходе предварительного следствия 8394 рубля 60 копеек, в судебном заседании 5596 рублей 40 копеек – суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 18327 (восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: 3 автомобильных колеса марки «CORDIANT SNOW CROSS 2» с дисками, автомобильное колесо марки «КАМА ЕURO 519» с диском, автомобильное колесо марки «PLANET-2Р» с диском, автомобильное колесо марки «КАМА 205» с диском, автомобильное колесо марки «КАМА ЕURO 518» без диска – считать возвращёнными законному владельцу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, р/сч: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11518000, КБК: 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188 5 29 23 01 031 000188 6, назначение платежа: уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.