Решение № 2-1508/2021 2-1508/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1508/2021

Дело № 2-1508/2021

УИД 44RS0001-01-2021-002105-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> передала ФИО3 в качестве задатка 30 000 рублей в счет исполнения договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую ответчик имел намерение продать от собственника. <дата> между истцом и ответчиком оформлено Соглашение о задатке. Однако после получения денег ответчик беспричинно затягивает выход на сделку, деньги, взятые в счет задатка возвращать обратно не намерен. В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив взыскиваемую сумму основного долга до 30 000 рублей. Просила взыскать как необоснованно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 1 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину просила возвратить ей из бюджета.

Представитель истца ФИО5, участвовавший ранее в ходе судебного разбирательства, считала требования ФИО2 обоснованными, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судбеное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась о рассмотрении данного дела в суде, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений против иска не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, на основании письменного соглашения о задатке от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последняя получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик обязался совершить сделку до <дата>.

В соглашении о задатке определена окончательная стоимость квартиры с учетом задатка в сумме 1 050 000 рублей и указаны последствия неисполнения ФИО3 обязательств по продаже указанной квартиры, согласно которым в случае отказа ФИО3 от заключения договора купли-продажи указанного объекта к <дата> возвращает ФИО2 сумму задатка в двойном размере. В случае отказа ФИО2 от приобретения указанного объекта в оговоренный срок задаток остается у ФИО3

Договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между истцом и ответчиком по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

При этом, ФИО3 собственником квартиры, указанной в соглашении от <дата>, не являлась. На момент заключения договора о задатке от <дата> собственниками квартиры являлись ФИО6 (1/5 доли), запись о регистрации права в ЕГРН от <дата> №, ФИО7 (4/5 доли), запись о регистрации права в ЕГРН от <дата> №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что будучи знакома с ФИО3 просила её помочь с продажей квартиры. ФИО3 доверенность на продажу квартиры не выдавалась. Задаток в сумме 30 000 рублей ФИО3 собственникам (продавцам) квартиры не передавала.

Сведения о каких-либо доверенностях на имя ФИО3 на право продажи от собственников квартиры материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что ФИО3 не могла от своего имени заключать соглашение о задатке.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задатка не может быть взыскана в двойном размере.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО3 правовые основания для получения в свою пользу от истицы денежных средств в сумме 30 000 рублей отсутствовали.

Учитывая изложенное, переданная истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежная сумма в размере 30 000 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доказательств возврата истице денежных средств в сумме 30 000 рублей ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд пропорционально взысканной сумме задолженности в размере 1100 рублей.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания части задолженности, истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), и материалам дела, последняя составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <дата>, <дата>.

В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оплата истцом денежных средств в пользу представителя в сумме 5 000 рублей в рассрочку подтверждается документально чеками по операциям Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 1000 руб., от <дата> на сумму 2000 руб., от <дата> на сумму 2000 рублей.

Указанные расходы истца на представителя по настоящему делу суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, а всего 36 100 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.