Апелляционное определение № 33-909/2026 от 12 апреля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ***

***

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора *** в интересах ФИО1 к администрации *** о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации *** на решение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора *** в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации *** о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой *** проведена проверка по доводам обращения ФИО1 о бездействии администрации *** по вопросу исполнения жилищного законодательства при содержании имущества, находящегося в муниципальном жилом фонде, а именно в не проведении ремонта в муниципальной ***.

Между муниципальным учреждением «***» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) *** заключен договор ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, ***.

По информации администрации *** в 2023 году с индивидуальным предпринимателем ФИО16 был заключен контракт от *** *** на выполнение работ по капитальному ремонту и обследованию сохранности муниципального жилищного фонда ***, в том числе, по адресу: ***.

При проведении обследования подрядной организацией было установлено, что на потолке ванной комнаты в районе трубы водоотведения наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя, вследствие чего, произошло оголение арматуры, а также вытяжка в ванной комнате находилась в неработоспособном состоянии. Факт неработоспособности вытяжки не позволил выполнить необходимые ремонтные работы. Согласно акту ***» от *** вентиляционный канал ванной комнаты в *** вышеуказанного дома исправен, работает в штатном режиме.

По информации администрации *** от ***, в настоящее время средства, предусмотренные в бюджете городского округа – *** на 2024 год для проведения работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, израсходованы.

Поскольку до настоящего времени администрацией *** не принято надлежащих мер к проведению капитального ремонта ванной комнаты муниципальной квартиры, заместитель прокурора *** обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, с учётом уточнения требований после получения результатов судебной экспертизы от ***, просил возложить обязанность на администрацию *** организовать работы по капитальному ремонту ванной комнаты муниципальной ***, в соответствии с таблицей *** заключения эксперта ***» *** от ***, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования заместителя прокурора *** в интересах ФИО1 к администрации *** о возложении обязанности удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация *** ставит вопрос об отмене данного решения суда.

Указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства. Отмечает, что исполнителем программы капитального ремонта является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***.

Указывает, что согласно постановлению администрации *** от *** *** «О внесении изменений в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории *** на период 2014-2043 годов» в *** капитальный ремонт инженерных сетей запланирован на *** Ремонт штукатурного слоя стен в ванной комнате до проведения капитального ремонта общего имущества, а именно перекрытия и сетей канализации не целесообразно.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда ФИО21 инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** находится в муниципальной собственности.

*** муниципальным учреждением «***» заключен договор социального найма жилого помещения – *** с ФИО1 с составом семьи три человека: ФИО20, ФИО17, ФИО18

*** между *** заключен контракт *** на выполнение работ по капитальному ремонту и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда ***, предметом которого, в том числе, являлись работы по капитальному ремонту в ***.

Управление многоквартирного *** осуществляет ***» на основании договора управления *** от ***.

По информации администрации *** от ***, в рамках заключенного вышеуказанного контракта при проведённом обследовании подрядной организацией было установлено, что вытяжка в ванной комнате находилась в неработоспособном состоянии. Данный факт не позволил выполнить необходимые ремонтные работы. Учитывая, что вытяжка относится к общему имуществу, соответствующее обращение было направлено в управляющую организацию, осуществляющую управление домом. Работы по восстановлению вытяжки управляющей компанией были закончены в сроки, не позволяющие произвести повторный отбор подрядной организации в 2023 году, в связи с чем, контракт *** с подрядной организацией был расторгнут. Экономии, сложившейся по торгам, недостаточно для проведения работ по ремонту потолка в ванной комнате в муниципальной в квартире по адресу: ***. В настоящее время средства, предусмотренные в бюджете городского округа – *** на 2024 год для проведения работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений израсходованы, в связи с чем, вопрос ремонта указанной муниципальной квартиры будет решаться в ФИО21 полугодии 2025 года.

Обстоятельства аналогичного содержания приведены также в ответах МКУ «***» от *** и *** *** от ***, данных ФИО1 по фактам её обращений.

По сообщению Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) *** от 25*** ***, в результате комиссионного выездного обследования *** *** при визуальном осмотре установлено, что плита перекрытия потолка ванной комнаты находится в неудовлетворительном состоянии, произошло отслоение штукатурного слоя и разрушение цементно-бетонного основания плиты перекрытия потолка, зафиксировано оголение закладной арматуры. При увеличении объёма данных дефектов возможно снижение несущей способности плиты перекрытия потолка в ванной комнате многоквартирного дома. Проведение капитального ремонта плиты перекрытия в ванной комнате многоквартирного дома прекратит образование дефектов.

Согласно выводам ***» *** от ***, сделанным при осмотре *** жилого ***, ввиду отсутствия капитального ремонта жилого дома с момента строительства в 1953 году, требуется проведение капитального ремонта. В рамках капитального ремонта предусмотреть: проведение зачистки поверхности плиты потолка от отслоившегося бетона, зачистку арматуры от ржавчины, восстановление защитного слоя бетона специальным ремонтным раствором, удаление штукатурного слоя со стен с последующей их обработкой противогрибковым составом и восстановление штукатурки, замену труб канализации на трубы из ПВХ.

В связи с несогласием ответчика с выводами, изложенными в заключении ***», определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением *** от ***, выполненным ***» установлена потребность капитального ремонта ванной комнаты, расположенной по адресу: ***.

Кроме того, данным экспертным заключением определены виды работ по капитальному ремонту, изложенные в таблице ***.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 2, 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения экспертизы *** от ***, которое принято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения, суд ФИО21 инстанции исходил из того, что, заключая контракт *** на выполнение работ по капитальному ремонту и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда ***, в том числе, в ***, администрация *** ещё на сентябрь 2023 года осознавала необходимость проведения капитального ремонта в квартире, в которой проживает истец, однако за истекший период каких-либо действий в указанной части ответчиком предпринято не было. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что свою обязанность, как собственника жилого помещения, по содержанию муниципального жилого помещения в пригодном для проживании состоянии, ответчик надлежащим образом не исполнил до настоящего времени, что привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1

Также суд указал, что сам по себе факт включения многоквартирного *** в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***, на период 2014-2043 годов, согласно постановлению администрации *** от *** ***, не снимает с ответчика обязанности, возложенной на него вышеприведёнными нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

К обязанностям нанимателя в силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации относится проведение текущего ремонта жилого помещения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Суд ФИО21 инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде ФИО21 инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.