Апелляционное постановление № 22К-54/2026 3/2-333/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Зекир С.Г. материал №22к-54/2026

№ 3/2-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемой ФИО2,

защитника: адвоката Павлова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.С., в интересах обвиняемой ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до 13 февраля 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемой ФИО2 и адвоката Павлова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления ФИО4, о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до 13 февраля 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на известных ей участников уголовного судопроизводства, свидетелей с целью изменения показаний последних, способствовать сокрытию следов преступления, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С., в интересах обвиняемой ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана правовая оценка ходатайству защитника об отложении судебного заседания для устранения недостатков в представленных следователем материалах, что повлекло нарушение права на защиту и представление доказательств, поскольку представленными материалами дела причастность ФИО2 к инкриминируемым ей преступлениям не подтверждается, а ряд доказательств, подтверждающих её невиновность, не представлены суду. Отмечает, что суд не дал должной юридической оценки протоколу задержания ФИО2, отмечая, что законных оснований для ее задержания не имелось. Доказательств преступного сговора с кем-либо из участников инкриминируемых деяний, корыстного мотива у ФИО2, как и получения ею какого-либо вознаграждения за квартиру, не имеется; обвинение по ч. 3 ст. 210 УК РФ является надуманным, предъявлено лишь с целью оказания влияния на суд для оставления ФИО2 под стражей. Обращает внимание, что предъявленное ФИО2 и Г. обвинение по содержанию является разным, а обвинение Ш. по эпизоду с ФИО2 отсутствует. Указывает, что в материалах дела не имеется достаточных данных о том, что <данные изъяты> является надлежащим потерпевшим и что именно ей преступлением причинен материальный ущерб. Отмечает, что основания, по которым обвиняемой была избрана самая суровая мера пресечения, в настоящее время отпали, объем обвинения не изменился, органами следствия изъяты все необходимые документы, проводится ряд экспертиз, допрошены и установлены все свидетели по делу. С учетом давности произошедших событий ФИО2 не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, а напротив, желает, чтобы правда и справедливость восторжествовали, и невиновные лица были освобождены от уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО2 скрываться, покидать территорию РФ не намерена, сведений, о том, что она каким-либо образом препятствовала следствию в материалах дела не имеется, ее показания по делу не опровергнуты, ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, никаких преступных связей, как в РФ, так и за ее пределами не имеет, членом организованной группы не является. Обвиняемая длительное время проживает в своей квартире в г. <данные изъяты> с мужем, который является участником <данные изъяты>, ветераном боевых действий, комиссован в связи с получением множественных ранений, имеет медали, нуждается в помощи и заботе супруги. Сама ФИО2 состоит на <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, должна обследоваться. Кроме того, у ФИО2 диагностирована <данные изъяты>, однако никакого лечения она не получает. Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтены данные о личности ФИО2, составе ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее матери. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и представление доказательств стороной защиты; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами сообщения и справки от начальника оперативного подразделения М.. Органами следствия и судом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства; сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в отношении ФИО2 возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо в виде залога.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 и адвокат Павлов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 14 февраля 2025 года отделом МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО и ФИО1

3 марта 2025 года руководителем следственного органа уголовное дело № <данные изъяты> изъято из производства СО МО МВД России «Гагаринский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области.

В одном производстве с уголовным делом № <данные изъяты> соединены 19 уголовных дел, возбужденных в период времени с 14 февраля 2025 года по 24 ноября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 159, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327, чч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

13 мая 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой.

15 мая 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой по уголовному делу и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой.

15 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июля 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

9 декабря 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой по уголовному делу и предъявлении ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ; ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой.

6 октября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до 13 февраля 2026 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом выполнены.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, с использованием служебного положения, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемая по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам стороны защиты, следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО2 в возможной причастности к инкриминируемым ей преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопросы виновности обвиняемой, оценка представленных доказательств в их совокупности, правильность квалификации действий, как и вопрос о признании потерпевшим ненадлежащего лица, не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО2, является несостоятельным, поскольку вопрос о состоянии здоровья обвиняемой исследовался в суде. Само по себе наличие заболеваний и необходимость получения медицинской помощи не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемой и её семейное положение, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест или залог, не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемой, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий на территории Смоленской и Московской областей, назначением ряда экспертиз.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив участникам процесса равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлова В.С., в защиту обвиняемой ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская