Решение № 2-3616/2023 2-3616/2023~М-2485/2023 М-2485/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3616/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-003275-42

Дело № 2-3616/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер №) согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданному нотариусом Ершовой 03.10.2003 года. Вместе с ней в указанном домовладении проживает ее дочь – ФИО3 и двое ее детей, ФИО4 (... г. г.р.) и ФИО5 (... г. г.р.). Ответчик является собственником соседнего домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер №). Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку имеющийся у ответчика в собственности жилой дом построен с нарушением норм градостроительства, выразившемся в том, что жилой дом ответчицы имеет четырехскатную крышу и осадки в летнее время с крыши ее дома попадают на земельный участок истицы, что приводит к его заболачиванию, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши падает на территорию двора истицы и она вынуждена убирать снег самостоятельно. Между тем, сход снега создает угрозу жизни и здоровью, как истца, так и проживающим с ней ее дочери и ее внукам. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании ее домовладением. Кроме того, ответчик имеет в своем пользование деревянную хозпостройку (сарай), рядом с которым складирует горючие материалы. Расстояние между забором и сараем составляет 15см., что гораздо меньше установленного противопожарными нормами 1 метра, так же, к указанному сараю подведено электричество в нарушении норм безопасности. В частности, электрический кабель прикреплен к газовой трубе, что является грубым нарушением Правил устройства электроустановок. В п. ... г. ПУЭ, указано, что при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода. При этом электрический кабель проложен не в гофре. Указанные условия создают пожароопасную ситуацию. При изложенных обстоятельствах, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащем истцу домовладением <...>, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома расположенного по адресу: <...> - трубчатого или решетчатого типа, установке на крыше домовладения дома расположенного по адресу: <...>, желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, переноса сарая от границы земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровым номером №, не менее чем 1 метр, устранения нарушения устройства электроснабжения сарая, путем выполнения требований Правил устройства электроустановок.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, исходя из которых истец просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев после вынесения решения суда, устранить препятствие в пользовании принадлежащем истцу домовладением <...>, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома расположенного по адресу: <...> - трубчатого или решетчатого типа, установке на крыше домовладения дома расположенного по адресу: <...>, <...>, желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, также взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 80 300 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признали частично в части установки желобов с отведением воды на земельный участок ответчика, однако указав, что истец препятствует в проведении монтажных работ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <...>, <...> (кадастровый номер №). Ответчик является собственником соседнего домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер №). Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в его обоснование ссылается на то, что ответчик создает угрозу жизни и здоровью, как истца, так и проживающим с ней ее дочери и ее внукам, поскольку находящийся у ответчика в собственности жилой дом построен с нарушением норм градостроительства, а именно: жилой дом ответчицы имеет четырехскатную крышу и осадки в летнее время с крыши ее дома попадают на земельный участок истицы, что приводит к его заболачиванию, а в зимнее время, в виду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши падает на территорию двора истицы и она вынуждена убирать снег самостоятельно. Кроме того, находящаяся в пользовании ответчицы деревянная хозпостройка (сарай), рядом с которой ответчица складирует горючие материалы, расположена на расстоянии 15см. от забора истицы, что гораздо меньше установленного противопожарными нормами 1 метра, а подведение к указанному сараю электричества посредством закрепления электрического кабеля на газовой трубе, является грубым нарушением Правил устройства электроустановок.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ... г. при фактическом конструктивном решении кровельного покрытия хозяйственной постройки «навес», расположенной по адресу: <...>, ориентация кровли соответствует требованиям п. 6.7.СП 42.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части возможности попадания атмосферных осадков на соседний участок. При этом, фактическое расположение хозяйственной постройки по меже с соседним участком (<...>) не соответствует требования п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» и ст. 28 Правил землепользования и застройки <...> в части отступа от границ земельного участка. В результате проведенного исследования установлено, что в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.217 «Кровли» не требуется обязательная установка организованного наружного водостока, при этом, предусматривается установка снегозадерживающих устройств.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2023 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта при неблагоприятных стечениях обстоятельств и климатических условиях (в виде обильного выпадения снега, ледяного дождя, перепада температур в зимнее время с оттаиванием и замораживание) возможен сход (падение) снега и наледи с кровли исследуемого жилого дома (<...>) на соседний земельный участок по адресу <...>, что, в свою очередь, может повлечь за собой риск угрозы жизни и здоровья собственников домовладения по адресу: <...>, и третьих лиц. Попадание атмосферных осадков в виде дождевых стоков и снега с кровли жилого дома по <...> на соседний земельный участок по <...>, с учетом направления ската кровли и расположения исследуемого жилого дома по меже, нарушает права собственников домовладения по адресу <...>. 22 в части свободного пользования земельным участком в зоне попадания атмосферных осадков с кровли исследуемого жилого дома. Для устранения данных нарушений необходимо: для удаления воды с кровли жилого дома со стороны земельного участка по адресу: <...> необходимо установить систему наружного организованного водоотвода в виде водосточного желоба с отводом дождевых стоков на земельный участок по адресу: <...>, устройство снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома со стороны земельного участка по адресу: <...>.

Оценивая указанные заключения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта <данные изъяты>» в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений <данные изъяты>», поскольку указанные заключения получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперту ФИО6, составившему заключения, были заданы вопросы в целях разъяснения составленных заключений, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судом не выявлено. В ходе допроса эксперт ФИО6, проводивший исследование, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения, пояснив, что установка снегозадерживающих устройств на крышах подобного типа возможна с привязкой к несущим стенам и стропильным системам.

Как указано в п. 47 Проставления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не возражает против установки системы наружного организованного водоотвода в виде водосточного желоба с отводом дождевых стоков на земельный участок по адресу: <...>, однако истица препятствует их установке путем запрета прохода и проведению работ на ее территории двора. В подтверждении указанных обстоятельств приобщил копию письма с просьбой о нечинении препятствий при монтаже системы водоотведения, указав при этом, что о дате и времени проведения соответствующих работ истцу будет сообщено дополнительно. Суд критически относится к указанным доводам в силу следующего. Как следует из данных об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо было направлено ответчиком в адрес истца 05 сентября 2023 года. До настоящего времени, т.е. более 3 месяцев, ответчик не предпринимал попыток к монтажу системы водоотведения. Также ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ею приобретено необходимое оборудование для монтажа системы водоотведения, заключены соответствующие договоры на монтаж данного оборудования, а также совершены иные действия свидетельствующие о намерениях фактически осуществлять указанные действия. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что разрешает проведение таких работ, однако до настоящего времени ответчик с согласованиями конкретных дат и сроков проведения указанных работ не обращался. Поскольку ответчиком требований об устранении препятствий в установке организованного водоотведения и снегозадерживающих устройств и беспрепятственном доступе не заявлено, суд не находит оснований для рассмотрения указанного довода.

Эксплуатация жилого дома без установки снегозадерживающих барьеров и эксплуатация хозяйственных построек без желобов с отведением воды невозможна, так как при их эксплуатации дождевая вода и в зимний период часть снега с крыши будет падать на участок, принадлежащий ФИО1, существует угроза жизни и здоровья падением снега без снегозадерживающих устройств, а сток дождевых вод на соседний участок прямо запрещен действующими правилами, таким образом, исковые требования ФИО1 об обустройстве снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <...> - литер А, в соответствии с техническим заключением, а также установка на крыше с желобов с отведением воды на земельный участок ответчика подлежат удовлетворению.

По мнению суда, обязательство установления систем водоотведения и снегозадерживающих устройств в срок, не превышающий 2 (два) месяца, подлежит удовлетворению. Указанный срок является разумным и достаточным для проведения монтажных работ с учетом их объема. Между тем, указанный срок должен исчисляться не с момента вынесения решения суда, как испрашивает истец, а с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку иное не будет основано на законе.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 27 сентября 2023 года, истцом за проведение судебной экспертизы уплачено 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 домовладением <...><...>, путем установки на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Литер А), системы наружного организованного водоотвода в виде водосточного желоба с отводом дождевых стоков на земельный участок по адресу: <...>, а также установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома по адресу: <...> (Литер А) со стороны земельного участка по адресу: <...>, в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023года.