Решение № 12-521/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-521/2020

Дело № 12-521/2020


РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>,

установил:

указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из его установочной части вывод должностного лица о том, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также путем замены формулировки «наезд на препятствие (яма)» на «падение автомобиля передней частью в яму».

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как дословно отражено в оспариваемом определении, <дата> в 09:55 час. ФИО1, управляя автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на препятствие (яма) п.п 10.1 ПДД РФ.

Однако вынесенное определение должностным лицом не мотивировано.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Между тем, в данном определении содержится вывод о нарушении ее п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должное лицо не вправе было указывать на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием на дороге считается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) к названному определению и схемы места дорожно-транспортного происшествия, на ул. Успенского, 29,стр. 2, в районе которого управляла автомобилем ФИО1, имеются просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Также имеется повреждение проезжей части дороги размером: длина 9,0м; глубина 0,3м; ширина 0,6м, залитое водой, куда и въехала передней частью автомашина.

Эти сведения отражены и в отобранных у нее <дата> инспектором ДПС объяснениях.

Таким образом, формулировка, указанная должностным лицом в определении, в части того, что водитель, управляя названным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (яма), является не корректной.

При таких обстоятельствах, оспаривание определение подлежит изменению путем исключения из него указания на п.п. 10.1 ПДД РФ и изменения формулировки «наезд на препятствие (яма)» на «попадание передней частью автомобиля в яму».

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> изменить. Исключить из установочной его части указание на п.п. 10.1 ПДД РФ. Изменить в установочной части данного определения формулировку «наезд на препятствие (яма)» на «попадание передней частью автомобиля в яму».

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Олесик