Приговор № 1-31/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024

УИД- 49RS0008-01-2024-001287-52


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 11 июня 2024 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретарях Кориной А.Г., Гривковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Бузарова А.Р., Мунгаловой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, неженатого, несовершеннолетних, малолетних детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, неработающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил на территории пос.Палатка Хасынского района Магаданской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, проходя участок местности, расположенный на расстоянии 38 метров от <...> Магаданской области, обнаружил на снегу утерянную ФИО3 №1 банковскую карту № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 №1, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки в торговых точках, оборудованных терминалами для приема оплаты банковскими картами (торговый эквайринг), сумма которых не превышает 3000 рублей, что позволяет производить оплату без введения индивидуального пин-кода держателя банковской карты, которую обратил в свою собственность, усмотрев для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, решив совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, путем совершения покупок, используя банковскую карту № с банковским счетом №, открытым ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, утерянную последней, оснащенную системой бесконтактной оплаты, в своих личных целях в торговых организациях, расположенных на территории вышеуказанного поселка.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, находящихся на банковском счете №, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись банковской картой № с банковским счетом №, открытым ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 24 минут произвел операции по оплате покупок посредством терминала для приема оплаты банковскими картами (торговый эквайринг), установленного в помещении торгового зала супермаркета «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, денежными средствами, принадлежащими ФИО11 находящимися на банковском счете № указанной банковской карты, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на сумму 165 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на сумму 353 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на сумму 334 рубля.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, находящихся на банковском счете №, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись банковской картой № с банковским счетом №, открытым ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 36 минут произвел операции по оплате покупок посредством терминала для приема оплаты банковскими картами (торговый эквайринг), установленного в помещении торгового зала магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, денежными средствами, принадлежащими ФИО11 находящимися на банковском счете № указанной банковской карты, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на сумму 1249 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на сумму 572 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на сумму 572 рубля.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 36 минут, при вышеуказанных обстоятельствах, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 №1, денежных средств, принадлежащих ФИО11, на общую сумму 3245 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО11 ущерб на общую сумму 3245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, проходя на участке местности, расположенном на расстоянии 38 метров от <...> Магаданской области, на снегу обнаружил банковскую карту. Он (ФИО2) поднял банковскую карту, поскольку предположил, что на ее банковском счету возможно находятся денежные средства, которые решил обратить в свою собственность. Примерно в 13 часов того же дня совместно с сожительницей ФИО3 №2 он направился в супермаркет «<адрес>», где с помощью указанной банковской карты оплатил покупки, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на сумму 165 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на сумму 353 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на сумму 334 рубля. Аналогичным способом он (ФИО2) также оплатил покупки в магазине «<адрес>», куда пришел примерно в 13 часов 30 минут того же дня, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на сумму 1249 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на сумму 572 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на сумму 572 рубля. Спустя некоторое время, то есть примерно в 16 часов того же дня ему позвонила девочка, владелица найденной им банковской карты ФИО3 №1, которая попросила его вернуть ей найденную им банковскую карту, что он и сделал при встрече. Когда он (ФИО2) разговаривал с девочкой, ФИО3 №2 с ним не было. Когда он (ФИО2) передал девочке найденную им банковскую карту, то предупредил ее, что потратил с банковского счета некоторую сумму денег. В момент передачи банковской карты, как оказалось, неподалеку находился участковый ФИО19, который всех их доставил в отделение полиции для разбирательства. Он (ФИО2) похитил с банковского счета найденной банковской карты денежные средства, принадлежащие отцу ФИО3 №1 – ФИО11 на общую сумму 3245 рублей. Большую сумму он похищать не собирался, поскольку купил все, что ему было необходимо. Он (ФИО2) намеревался выбросить данную банковскую карту, но забыл. В настоящее время он (ФИО2) возместил ФИО11 причиненный ущерб. (том 1 л.д.108-111, 128-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Помимо признания своей вины вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя его несовершеннолетней дочери ФИО3 №1 им был открыт банковский счет №, а также выпущена банковская карта №, оснащенная системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки в торговых точках, оборудованных терминалами для приема оплаты банковскими картами, сумма которых не превышает 3000 рублей, что позволяет производить оплату без введения индивидуального пин-кода держателя банковской карты. К вышеуказанной банковской карте привязан абонентский номер его дочери ФИО4 – №, а также была подключена услуга «мобильный банк». Указанная банковская карта всегда находилась в пользовании ФИО4, а баланс карты всегда пополнял он (ФИО11) сам. Последний раз он (ФИО11) пополнил баланс банковской карты дочери ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, передав деньги дочери для пополнения баланса банковской карты, что она и сделала. Указанные денежные средства принадлежат ему (ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он с супругой уехал на рыбалку, а дочь ФИО3 №1 осталась дома. В тот же день, в вечернее время ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции. Последний пояснил, что его дочь утеряла вышеуказанную банковскую карту, которую нашел местный житель ФИО2, после чего оплатил свои покупки в различных магазинах, похитив с банковского счета указанной банковской карты денежные средства. По возвращению домой он написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Со слов дочери ему (ФИО11) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, она пришла в магазин <адрес> в <адрес>, где обнаружила пропажу вышеуказанной банковской карты, которая находилась в кармане ее куртки. Спустя примерно 20 минут на ее мобильный телефон стали приходить смс-сообщения с номера 900 о списаниях с банковского счета утерянной банковской карты денежных средств в счет оплаты покупок, а затем направилась в магазин «<адрес>» в <адрес>, где и произошло последнее списание денежных средств. Там ФИО4 поинтересовалась у продавца магазина кто именно совершил покупку. Одна из продавцов вспомнила покупателей – мужчину и женщину, назвав их по именам Игорь и ФИО5, сообщила дочери номер мобильного телефона этой женщины. ФИО4 позвонила по указанному телефону, ей ответил ФИО2, который признался ей, что нашел банковскую карту дочери, вернув ее у магазина «<адрес>» <адрес>. В момент передачи банковской карты, неподалеку находился сотрудник полиции – участковый ФИО20, который расспросил дочь о случившемся, доставив ФИО2 в отдел полиции. С целью установления точной суммы похищенных денежных средств, он получил в ПАО Сбербанк выписку о движении денежных средств по своему банковскому счету. Осмотрев данный документ совместно с дочерью, стало понятно, что ФИО2 похитил денежные средств на общую сумму 3245 рублей путем оплаты банковской картой дочери покупок в двух магазинах пос.Палатка, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на сумму 165 рублей в супермаркете «<адрес>»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на сумму 353 рубля в супермаркете «<адрес>»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на сумму 334 рубля в супермаркете «<адрес>»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на сумму 1249 рублей в магазине «<адрес>»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на сумму 572 рубля в магазине «<адрес>»; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на сумму 572 рубля в магазине «<адрес>». Данные операции его дочь ФИО4 не совершала, их совершил ФИО2. Дочь после возврата ей банковской карты совершила только одну операцию, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на сумму 49 рублей в супермаркете «<адрес>», после чего указанную карту изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который попросил у него и его дочери прощения за содеянное, а также передал ему деньги в сумме 3245 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения. Он (ФИО11) простил ФИО2 и взял деньги. Претензий материального характера он к ФИО2 не имеет, просит снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Также ФИО2 возместил моральный вред, передав его дочери коробку конфет (том 1 л.д.43-45, 50-51).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана потерпевшим по делу (том 1 л.д.40).

<данные изъяты>

Как следует из расписки ФИО11 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3245 рублей в счет возмещения причинённого ему в результате преступления ущерба. (том 1 л.д.131).

<данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №2 она проживает по адресу <адрес> с сожителем ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 направился на прогулку, откуда вернулся спустя полчаса. По возвращению, примерно в 13 часов он позвал ее сходить за продуктами в супермаркет «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале вышеуказанного супермаркета, в ее присутствии ФИО2 выбрал товар, оплатив его с помощью банковской карты на кассе. Она (ФИО3 №2) не видела какая именно была банковская карта. Она знала, что у ФИО2 в пользовании имеется банковская карта, но не могла предположить, что у него имеется при себе еще и другая банковская карта. После этого ФИО2 снова вернулся в торговый зал и стал выбирать еще что-то, а затем они с ним снова направились к кассе, где ФИО2 оплатил выбранный ею товар и товар, выбранный им самим. Не доходя до дома ФИО2 вспомнил, что еще забыл купить пельмени, в связи с чем предложил ей (ФИО3 №2) зайти в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, на что она (ФИО3 №2) согласилась. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО2 с помощью имеющейся при нем банковской карты расплатился за выбранный ею товар и товар, выбранный им самим. Положив покупки домой, она и ФИО2 направились на прогулку. Примерно в 16 часов того же дня, когда они проходили мимо <адрес>, ФИО2 кто-то позвонил. Из разговора ФИО2 она поняла, что тот с кем-то договорился о встрече. Спустя несколько минут к ФИО2 подошла девочка, которой ФИО2 передал банковскую карту. Она (ФИО3 №2) сама в этот момент стояла на расстоянии примерно 20 метров от них, и разговаривала со своей знакомой. Когда ФИО2 вернулся, то на ее вопрос признался, что в тот день, когда он пошел на прогулку, то нашел банковскую карту, с помощью которой оплатил товар, а эту карту он передал сейчас владелице, той самой девочке. (том 1 л.д.52-56).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 она работает продавцом супермаркета «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она приступила к работе. В тот день примерно в 13 часов 20 минут в торговый зал вышеуказанного супермаркета зашли ФИО3 №2 и ФИО2 ФИО2 выбрал товар, после чего предъявил ей для оплаты банковскую карту ярких цветов, приложив ее к торговому эквайрингу, без введения пин-кода. Согласно должностным инструкциям, она не обязана удостоверять личность держателей банковских карт, с помощью которых осуществляется оплата товара в указанном супермаркете. (том 1 л.д. 64-65)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 она работает директором магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в торговый зал магазина зашла ранее знакомая ей женщина по имени ФИО5 (ФИО3 №2), с который был мужчина (ФИО2), которые приобрели какой-то товар. Спустя примерно 5-10 минут после ухода последних в магазин пришла плачущая девочка, которая рассказала, что потеряла банковскую карту, с помощью которой только что кто-то оплатил товар в вышеуказанном магазине. Она поняла о ком идет речь и дала девочке номер телефона ФИО3 №2 (том 1 л.д. 66-67)

В соответствии с показаниями специалиста ФИО13, он состоит в должности главного специалиста ОЭП УБ ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. Ему на обозрение представлены копии отчета по банковской карте №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, за ДД.ММ.ГГГГ, представленного региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк по уголовному делу №. Согласно указанных документов, все отраженные в нем операции указаны по Магаданскому времени. (том 1 л.д. 93-95).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 38 метров от <...> Магаданской области, в сторону здания администрации Хасынского района Магаданской области. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что на данном участке на снегу он обнаружил банковскую карту «Сбербанк», при помощи которой он в дальнейшем оплачивал покупки в магазинах <адрес> (том 1 л.д. 17-22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал супермаркета «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на данный супермаркет, и пояснил, что в данном супермаркете он приобрел товары при помощи найденной им банковской карты. В помещении супермаркета расположены полки с товаром, продуктами, при входе в магазин расположен банкомат. В помещении указанного супермаркета расположена кассовая зона, на которой расположен платежный терминал, предназначенный для оплаты банковскими картами. ФИО2 указал на терминал, через который он осуществил оплату товаров банковской картой. В конце торгового зала, расположенного в указанном супермаркете, находится вино-водочный отдел, в котором также установлен платёжный терминал, предназначенный для оплаты товаров банковскими картами. ФИО2 указал на данный терминал, и пояснил, что через него он осуществил оплату товаров банковской картой. (том 1 л.д. 23-29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал на данный магазин, и пояснил, что в данном магазине он приобрел товары при помощи найденной им банковской карты. В помещении магазина расположены полки с товаром, продуктами, при входе в магазин расположен банкомат. В помещении указанного магазина расположена витрина с товарами, продуктами и хозяйственным товаром. Также в магазине установлен платёжный терминал, предназначенный для оплаты товаров банковскими картами. (том 1 л.д. 30-35)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № здания Отд МВД России по Хасынскому району, расположенного по адресу: <адрес>, указанный кабинет расположен на 3 этаже. В указанном кабинете, участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 №1, в присутствии своего отца ФИО11 добровольно выдала банковскую карту №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3 №1. Указанная банковская карта изъята, упакована в полимерный пакет, опечатанный печатью № Отд МВД России по Хасынскому району (том 1 л.д.36-39).Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен прозрачный полимерный пакет-файл, к горловине которого при помощи нити белого цвета прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати синего цвета № Отд МВД России по Хасынскому району. Данный пакет-файл был вскрыт, а из него извлечена банковская карта №, которая выполнена из полимерного материала желто-зелено-сине-красного цветов, размерами сторон 85Х54Х0,2 мм. На лицевой стороне банковской карты имеется следующая информация: - наименование банка, выпустившего банковскую карту, ПАО Сбербанк; - логотип платежной системы МИР; - встроенный чип из металла желтого цвета; - номер банковской карты №; - срок действия карты: ДД.ММ.ГГГГ; - имя и фамилия держателя банковской карты ФИО21. На оборотной стороне банковской карты содержится: - адреса и номера справочных телефонов банка; - магнитная полоса; - место подписи держателя; - трехзначная цифра в поле, предназначенном для подписи; - значок, свидетельствующий, что банковская карта поддерживает бесконтактную технологию оплаты. По окончанию осмотра предмет, а именно банковская карта № не упаковывается ввиду возвращения по принадлежности потерпевшему ФИО11 (том 1 л.д.76-78).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковская карта №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, которая возвращена потерпевшему ФИО11 под сохранную расписку (том 1 л.д. 79-81).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отчет ПАО Сбербанк по банковскому счету № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, за ДД.ММ.ГГГГ, представленного региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк на 6 листах. В ходе осмотра вышеуказанных документов получена следующая информация: - банковский счет №; - банковская карта №; - дата открытия ДД.ММ.ГГГГ год; - место открытия: дополнительный офис Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <адрес>; - владелец банковского с чета ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - документ: - №. Согласно сведениям по банковским операциям: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут с банковского счета № совершена оплата покупки в супермаркете <адрес> на сумму 165 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту с банковского счета № совершена оплата покупки в супермаркете <адрес> на сумму 353 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты с банковского счета № совершена оплата покупки в супермаркете <адрес> на сумму 334 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту с банковского счета № совершена оплата покупки в магазине <адрес> на сумму 1249 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты с банковского счета № совершена оплата покупки в магазине <адрес> на сумму 572 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут с банковского счета № совершена оплата покупки в магазине <адрес> на сумму 572 рубля. Итого на общую сумму 3245 рублей. Со слов участвующего в осмотре документов ФИО2 все эти операции по оплате покупок совершил он сам. (том 1 л.д.83-85, 87-92).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отчет по банковскому счету № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, за ДД.ММ.ГГГГ, представленный региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 86-92).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит того, что подсудимый имея доступ к банковскому счету несовершеннолетней ФИО3 №1, без разрешения собственника денежных средств, находящихся на счете, то есть ФИО11, являющегося отцом ФИО3 №1, действуя тайно и с корыстным умыслом осуществил оплату покупок товаров в магазинах с помощью найденной им банковской карты ФИО3 №1 путем торгового эквайринга денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете.

То есть, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, ФИО2 имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что в последующем и сделал, причинив потерпевшему ущерб.

Таким образом, ФИО2 без разрешения владельца денежных средств на банковском счете, а именно ФИО11, и без его ведома, распорядился по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 №1, оснащенной системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки в торговых точках, оборудованных терминалами для приема оплаты банковскими картами (торговый эквайринг),

Наличие у ФИО2 корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих ФИО11, находящихся на банковском счете №, подтверждаются фактическими действиями ФИО2, который для хищения денежных средств воспользовался тем, что собственник карты несовершеннолетняя ФИО3 №1 утеряла банковскую карту, подобрал утерянную карту которая ему (ФИО2) не принадлежит, и осуществил действия по оплате покупок товаров в магазинах путем торгового эквайринга, в результате чего с банковского счета несовершеннолетней ФИО3 №1 были списаны денежные средства, принадлежащие ее отцу ФИО11 на общую сумму 3 245 рублей.

При этом суд учитывает, что в юридически значимый период времени у ФИО2 отсутствовали какие-либо права на денежные средства, находящиеся на банковском счёте ФИО3 №1, что подсудимый достоверно знал, что денежные средства на банковском счете найденной им банковской карты ему не принадлежат, и полномочий по распоряжению ими от собственника денежных средств подсудимый не получал, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра отчетов ПАО Сбербанк о движении денежных средств.

Наличие в действиях подсудимого при совершении тайного хищения денежных средств ФИО11, квалифицирующего признака «с банковского счета» объективно подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования о способе хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета – путем произведения операций по оплате покупок посредством терминала для приема оплаты банковскими картами (торговый эквайринг) в супермаркете и магазине, а также сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о том, что банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, карта оснащена системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки в торговых точках, оборудованных терминалами для приема оплаты банковскими картами (торговый эквайринг).

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на момент совершения преступления являлся привлеченным к административной ответственности по главам 6, 17, 19, 20 КоАП РФ (том 1 л.д.139-140, 146-150), согласно общественно-бытовой характеристики ФИО2 из Администрации Хасынского муниципального округа Магаданской области обращений и жалоб на него не поступало (том л.д.143), по информационной справке участкового на территории Магаданской области ФИО2 проживает продолжительный период времени, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по главам 17, 19, 20 КоАП РФ, ст.3.1 Закона Магаданской области от 03.07.2023 года, ФИО2 склонен к совершению повторных правонарушений, характеризуется отрицательно (том 1 л.д.145), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов; по сведениям МОДПиН на у четах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.151), по сведениям военного комиссара на учете в военкомате не состоит (том 1 л.д.155), по сведениям ГКУ ЦЗН Магаданской области на учете в качестве безработного не состоит (том 1 л.д.157), по сведениям Магаданского социального центра ФИО2 на учете не состоит (том 1 л.д.159).

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО3 №2, которая характеризует ФИО2 положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения противоправных действий временных расстройств психической деятельности у ФИО2 не было. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, и возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях, а также в судебных заседаниях. Данных указывающих на наличие у ФИО2 наркомании и токсикомании нет. <данные изъяты> (том 1 л.д. 72-73)

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований в отношении ФИО2 необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и правильными, а потому признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; - в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего о возмещении подсудимым денежных средств и морального вреда в виде коробки конфет для дочери, распиской о получении от подсудимого денежных средств в счет возмещения ущерба; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - синдром зависимости от алкоголя, что подтверждается заключением эксперта.

Признавая смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился к магазину «<адрес>» в <адрес> на встречу с владелицей карты ФИО3 №1, добровольно передал ей банковскую карту, пояснив ФИО3 №1, что потратил часть денег с карты, то есть признался ФИО3 №1 в совершении преступления, после чего в этот же день был доставлен в отделение полиции сотрудником полиции ФИО22, который находился неподалеку от места их встречи с ФИО3 №1 и заинтересовался их разговором, в отделении полиции также признался в содеянном, повторив то, что сказал ФИО3 №1 о совершении им преступления, то есть фактически явился с повинной. Также, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал участок местности где им была найдена потерянная ФИО3 №1 банковская карта, предоставив тем самым органам предварительного расследования информацию ранее им неизвестную, которая легла в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО11 обратился с заявлением об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с возмещением ему ущерба.

Подсудимый, его защитник заявленное потерпевшим ходатайство поддержали.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Судом выяснялась возможность изменения категории преступления с учетом ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее в 2012 году в отношении него уже прекращалось уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ (том 1 л.д.139), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления с учетом ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО2, учитывая данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд пришел к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, с учетом данных о его личности, наличием у него административных правонарушений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ не установлено.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст.64 УК РФ не выявлено.

С учетом того, что потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что категория преступления изменению не подлежит, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется, оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отчет по банковскому счету № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, за ДД.ММ.ГГГГ, представленный региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- банковская карта №, эмитированная ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, подлежит оставлению потерпевшему ФИО11 по принадлежности (том 1 л.д. 87-92, 81).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на услуги защитника в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что процессуальными издержками по делу являются вознаграждение адвоката Кардаш С.В. в размере 26 197, 50 рублей (том 1 л.д.175-176).

В связи с тем, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений по трудоустройству не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на услуги защитника в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кардаш С.В. в сумме 26 197, 50 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (том 1 л.д. 132-133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 15 (пятнадцать) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, исчисляя срок принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отчет по банковскому счету № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, за ДД.ММ.ГГГГ, представленный региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, хранить в материалах уголовного дела ;

- банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, оставить потерпевшему ФИО11 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кардаш С.В. в сумме 26 197, 50 рублей (двадцать шесть тысяч сто девяносто семь рублей 50 копеек) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий Ю.С. Бадулина