Апелляционное определение № 33-434/2026 33-7876/2025 от 12 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-434/2026

(№ 33-7876/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-005910-34

Строка 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3,

Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-6520/2025 по исковому заявлению и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения закона,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2025,

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения закона, а именно - приостановить соответствующую деятельность по эксплуатации объекта незавершенного капитального строительства «Реконструкция производственной базы (пристройка офисно-технологический центр)» <адрес> до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа проведена проверка информации инспекции государственного строительного надзора Воронежской области об эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе надзорных мероприятий установлено, что управлением разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж (далее – управление) на основании заявления и представленной документации ИП ФИО4, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе положительного заключения экспертизы ООО «Центр экспертизы «Приоритет» от 25.07.2019 №, выдано разрешение от 10.03.2020 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция производственной базы (пристройка офисно-технологический центр)» <адрес>. Срок окончания действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного разрешения застройщиком ИП ФИО4 начаты работы по возведению объекта.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области (далее – Инспекция), в соответствии с решением от 11.03.2025 № 68-0109/165 в соответствии с утвержденной программой проверок проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного объекта. На момент осмотра 19.03.2025 работы не велись, однако установлен факт эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, знаки безопасности на объекте не установлены, схема с указанием строящихся и временных зданий и сооружений, въездов, подъездов, средств пожаротушения и связи, а также схема движения автомобильного транспорта отсутствует, акты освидетельствования скрытых работ и утвержденный и разработанный проект производства работ отсутствуют.

Кроме того указывает, что застройщиком в нарушение проектной документации изменена конфигурация здания, изменения в проектную документацию не представлены, повторная экспертиза измененной проектной документации не произведена.

По результатам проверки в отношении ИП ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Выходом на место 13.05.2025 с привлечением специалистов Инспекции установлен факт дальнейшей эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, в помещениях данного объекта функционирует спортивный комплекс «TORNADO», находится обслуживающий персонал.

Согласно информации управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж объект до настоящего времени в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение не получено.

Согласно пояснениям директора ООО «ТОРНАДО ПРО», общество является производителем установленного на объекте в виде действующего демонстрационного образца аэродинамического комплекса – тренажер стационарный аэродинамический ТА 3.2.-1. Данный аэродинамический комплекс смонтирован обществом в строящемся объекте и передан на основании договора поставки от 09.07.2024 ИП ФИО4

В соответствии с договором аренды оборудования от 15.10.2024, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Вторнадо», данный тренажер передан ООО «Вторнадо» на возмездной основе во временное владение и пользование с целью дальнейшей эксплуатации сроком на 24 месяца.

Визуальным осмотром помещений объекта 13.05.2025 выявлено, что на втором этаже установлена стеклянная цилиндрическая кабина, металлические конструкции тренажёра. Оборудование смонтировано в полном объеме, отделочные работы внутри объекта завершены, вместе с тем ведутся работы по устройству фасада объекта, а также прилегающей территории.

Кроме того, зафиксирована работа аэродинамической системы (на момент проверки работал хронометр, находящийся в аэродинамическом тренажере, в аэродинамическом тренажере находились посетитель и инструктор). Таким образом, на объекте предоставляются услуги аэродинамического тренажера по использованию (полет человека в трубе), на возмездной основе неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.

Также проверкой установлено, что в сети «Интернет» на странице сайта, расположенной с URL-адресом http://vtornado.ru, размещена информация о предоставлении услуг аэродинамического тренажера по его использованию (полет человека в трубе), а также функционировании на базе спортивного комплекса «TORNADO» школы полетов для взрослы и детей от 4-х лет.

Таким образом указывает, что беспрепятственный доступ неопределённого круга лиц на объект незавершенного капитального строительства, функционирующий без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором предоставляются услуги по использованию аэродинамического тренажера, (полет человека в трубе) на возмездной основе, могут привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетним (л.д. 6-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2025 исковые требования и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, обратившегося с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

На ИП ФИО4 возложена обязанность приостановить деятельность по эксплуатации объекта незавершенного капитального строительства «Реконструкция производственной базы (пристройка офисно-технологический центр)» <адрес> до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 104, 105-107).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, сославшись на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, а также о самом факте подаче искового заявления и возбуждении гражданского дела (л.д. 118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кривцов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управлением разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж на основании заявления и представленной документации ИП ФИО4 в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в том числе, положительного заключения экспертизы ООО «Центр экспертизы «Приоритет» от 25.07.2019 № выдано разрешение от 10.03.2020 № на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция производственной базы (пристройка офисно-технологический центр)» (далее - объект) <адрес>. Срок окончания действия указанного разрешения - 01.03.2026 (л.д. 92, 93-95).

На основании выданного разрешения застройщиком ИП ФИО4 начаты работы по возведению объекта.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в соответствии с решением от 11.03.2025 № 68- 0109/165 (л.д. 58-60), в соответствии с утвержденной программой проверок проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного объекта. На момент осмотра 19.03.2025 работы не велись. Однако, установлен факт эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, знаки безопасности на объекте не установлены, схема с указанием строящихся и временных зданий и сооружений, въездов, подъездов, средств пожаротушения и связи, а также схема движения автомобильного транспорта отсутствует, акты освидетельствования скрытых работ и утвержденный и разработанный проект производства работ отсутствуют.

Кроме того, застройщиком в нарушение проектной документации изменена конфигурация здания, изменения в проектную документацию не представлены, повторная экспертиза измененной проектной документации не произведена (л.д. 62 обор. стор. 63).

По результатам проверки ИП ФИО4 выдано предписание № 17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.03.2025, а также в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 64-65, 66-67, 68-69, 70-73).

Выходом на место 13.05.2025 помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа с привлечением специалиста инспекции государственного строительного надзора установлен факт дальнейшей эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ, в помещениях данного объекта функционирует спортивный комплекс «TORNADO», находится обслуживающий персонал (л.д. 16-17, 18-22).

Согласно информации управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж объект до настоящего времени в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение не получено (л.д. 50-51).

Согласно пояснениям директора ООО «ТОРНАДО ПРО» (далее - общество), общество является производителем установленного на объекте в виде действующего демонстрационного образца аэродинамического комплекса - тренажер стационарный аэродинамический ТА 3.2.-1 (далее - тренажер). Данный аэродинамический комплекс смонтирован обществом в строящемся объекте и передан на основании договора поставки от 09.07.2024 № 0907-2024 ИП ФИО4 (л.д. 43)

В соответствии с договором аренды оборудования от 15.10.2024, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Вторнадо», данный тренажер передан обществу на возмездной основе во временное владение и пользование с целью дальнейшей эксплуатации сроком на 24 месяца (л.д. 47-49).

Визуальным осмотром помещений объекта 13.05.2025 выявлено, что на втором этаже установлена стеклянная цилиндрическая кабина, металлические конструкции тренажера. Оборудование смонтировано в полном объеме, отделочные работы внутри объекта завершены, вместе с тем ведутся работы по устройству фасада объекта, а также прилегающей территории.

Кроме того, зафиксирована работа аэродинамической системы (на момент проверки работал хронометр, находящийся в аэродинамическом тренажере, в аэродинамическом тренажере находились посетитель и инструктор).

Таким образом, на объекте предоставляются услуги аэродинамического тренажера по использованию (полет человека в трубе) на возмездной основе неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.

Также проверкой установлено, что в сети «Интернет» на странице сайта, расположенной с URL-адресу: https://vtornado.ru, размещена информация о предоставлении услуг аэродинамического тренажера по его использованию (полет человека в трубе), а также функционировании на базе спортивного комплекса «TORNADO» школы полетов для взрослых и детей от 4-х лет (л.д. 29-27).

На указанном Интернет-сайте содержатся фото и видеофайлы, демонстрирующие полеты на аэродинамическом тренажере, информация о стоимости предоставляемых услуг, а также различная реклама аэродинамического тренажера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 5, 49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. ст. 2, 6, 46Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку непринятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта незавершенного капитального строительства, функционирующего без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и на его территорию, обеспечения его безопасности, могут привести к негативным последствиям, наступлению несчастных случаев, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2, 3 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции и возникновения прав на них.

Каких-либо исключений, не требующих выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного капитального строительства «Реконструкция производственной базы (пристройка офисно-технологический центр») <адрес> нормы ст. ст. 49, 51 и 55 данного Кодекса не содержат.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие реконструированного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что на момент рассмотрения дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию после реконструкции ответчиком не получено.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Учитывая, что уполномоченными лицами установлен факт эксплуатации спорного объекта незавершенного капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такая эксплуатация является незаконной.

Доводы ФИО4 о недоказанности причиненного вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик в силу ст. 10 ГК РФ в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 12 и 1065 ГК РФ, положения, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Установив, что объект незавершенного капитального строительства «Реконструкция производственной базы (пристройка офисно-технологический центр») <адрес> эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции, суд верно сделал вывод о том, что такие действия могут привести к негативным последствиям, наступлению несчастных случаев, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приостановление эксплуатации здания, создающего угрозу нарушения жизни и здоровья граждан, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в приведенной ситуации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым решением об удовлетворении заявленных и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что районным судом ИП ФИО4 направлялось извещение о месте и времени предварительного судебного заседания назначенного на 07.08.2025 по адресу регистрации ответчика <адрес>, которое было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№).

Поскольку предварительное судебное заседание было отложено на 02.10.2025, суд, уведомил ответчика об этом, заблаговременно направив по адресу регистрации ответчика, судебное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Также, в адрес ИП ФИО4 02.10.2025 судом было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.10.2025, в котором дело было рассмотрено по существу. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№), извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения ответчиком корреспонденции по не зависящим от него обстоятельствам суду первой инстанции не представлено, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд первой инстанции уведомлен не был.

Кроме того, сведения о согласии ФИО4 на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика и рассмотрения дела в его отсутствие судом первой инстанции допущено не было.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: