Постановление № 1-74/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тамбовка Амурская область 19 июня 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Рожковой Н.С.,

представителя потерпевшего ЗАОр (нп) агрофирма Партизан – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии «Альянс» ФИО3, представившего удостоверение № 150 от 17.03.2003, ордер № 058 от 18.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР РСФСР <адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Азимут» в должности геодезиста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> у находившегося во дворе многоэтажного <адрес> по проспекту Ленина ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в загон для содержания скота, расположенный на территории молочно-товарной фермы (далее МТФ) 2-го отделения ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан», на западной окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, и совершения оттуда тайного хищения чужого имущества - лошади, принадлежащей ЗАОр (нп) агрофирме «Партизан», с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, в <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан», путем тайного хищения лошади, и желая их наступления, прошел на территорию МТФ 2-го отделения ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан», расположенную на западной окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, где перелез и таким образом незаконно, с целью совершения кражи проник в загон для содержания скота, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ЗАОр (нп) агрофирме «Партизан» лошадь стоимостью 120 000 рублей, одел на нее узду, после чего спилил принесенной с собой ножовкой дужку навесного замка, запиравшего ворота загона, открыл ворота, и удерживая за узду лошадь, вывел ее с загона и далее с территории МТФ 2-го отделения ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан», скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенной лошадью по своему личному усмотрению.

В результате совершённого ФИО2 тайного хищения чужого имущества - лошади, потерпевшему ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

От руководителя ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

Подсудимый ФИО2 указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Тараскин А.В. полагает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Помощник прокурора Тамбовского района Рожкова Н.С. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, причиненный совершенным преступлением вред загладил, ущерб возместил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, имеется заявление потерпевшего, в котором содержится просьба прекратить уголовное дело по данному факту, так как он примирился с подсудимым, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб ему возмещен.

Виновным в совершении указанного преступления ФИО2 признал себя полностью.

Таким образом, все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО2 соблюдены, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дужку замка, изъятую в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАОр нп агрофирмы «Партизан»; уздечку, изъятую я в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на территории двора <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Тамбовский» - уничтожить;

- пару кроссовок, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на территории двора <адрес>, хранящихся в камере хранения ОМВД России «Тамбовский» - возвратить владельцу ФИО2;

- фототаблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с фотофайлами к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на территории 2 отделения МТФ ЗАОр нп агрофирма «Партизан»; фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории МТФ 2-го отделения ЗАОр нп агрофирма «Партизан» <адрес> муниципального округа <адрес>, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест с имущества подсудимого - автомобиля марки «HONDA FIT», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <...>, через Тамбовский районный суд Амурской области.

Судья Н.В.Губарь