Решение № 2-3847/2017 2-3847/2017~М-3445/2017 М-3445/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2014 года в размере 7 338 870 рублей 11 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес>, установив начальную продажную цену 3 324 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года созаемщики ФИО1 и ФИО2 получили в ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит на сумму 6 100 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства созаемщики предоставили кредитору закладную в силу закона на <адрес>А по <адрес>. Условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков всю оставшуюся сумму кредита, убытки, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что за проведение оценки общество оплатило 2 500 рублей, просит указанную сумму также взыскать с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал в части, указал, что против наличия задолженности не возражает, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, установить начальную продажную стоимость по отчету, который был проведен по решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

10 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 6 100 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (далее – Договор). Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-20).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с подп. «а» п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся приложением к Договору, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчики не оспаривали.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, долг ответчиков по кредиту на 4 июля 2017 года составил 7 338 870 рублей 11 копеек, из них: основной долг – 5 989 181 рубль 01 копейка; просроченные проценты – 1 070 896 рублей 86 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита – 278 792 рубля 24 копейки. Ответчиками данный расчёт не оспорен, рассчитан банком в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Однако, представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 13 939 рублей 61 копейки. Требования мотивированы тем, что размер неустойки – 0,5% в день соответствует 180% в год, что является недопустимым. Кроме того, в настоящее время ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью, ее финансовое положение ухудшилось, заработной платы не хватает на погашение ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу о том, что размер задолженности по неустойке подлежит снижению до 14 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 5 989 181 рубля 01 копейки, процентов в размере 1 070 896 рублей 86 копеек и неустойки в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>А по <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 – по ? доли в праве собственности за каждым, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 11.1 кредитного договора <***> от 10 июня 2014 года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляет кредитору закладную на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м., расположенную в <адрес>А по <адрес>. Залогодатели – ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости <адрес>А по <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м., от 21 июля 2017 года, представленному ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость предмета залога по кредиту (<...> Уренгой) составляет 4 156 000 рублей (л.д. 31).

С указанным отчетом не согласилась ответчик ФИО1 В возражениях на иск указала, что отчет, представленный суду истцом был сделан партнером ПАО «Сбербанк России» - ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», поэтому есть сомнения в беспристрастности оценщика. Кроме того, занижена рыночная стоимость квартиры и в отчете применена корректировка на торги, что является неправильным, так как начальная продажная стоимость квартиры устанавливается на 20% ниже рыночной цены. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 28 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».

В соответствии с заключением эксперта № 257-Э/2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 4 540 000 рублей (л.д.152-183).

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № 257-Э/2017 от 28 сентября 2017 года, что составляет 3 632 000 рублей (4 540 000 рублей*80%).

В силу изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м., принадлежащую ФИО1, ФИО2, переданную ими в залог в соответствии с условиями договора ипотеки, путем её продажи с публичных торгов по цене, установленной судом – 3 632 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 894 рублей 35 копеек.

Далее, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки квартиры в размере 2 500 рублей. Однако, при рассмотрении дела оценка, проведенная по инициативе истца, судом не принималась за основу при установлении начальной продажной стоимости квартиры. По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, на основании которой и установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры. В связи с этим, расходы ПАО «Сбербанк России» на проведение оценки не подлежат возмещению за счет ответчиков. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» составит: 5 989 181 рубль 01 копейка (в счёт основного долга по кредиту) + 1 070 896 рублей 86 копеек (в счет долга по процентам) + 14 000 рублей (в счет неустойки) + 50 894 рубля 35 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 7 124 972 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7 124 972 (семь миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 18, расположенную в доме № 45А по ул. Сибирской г. Новый Уренгой, общей площадью 53,20 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 632 000 (три миллиона шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части иск публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.11.2017г.