Приговор № 1-17/2025 1-89/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-000966-41

Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в лице председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хохольского района Воронежской области Седых С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 1676 от 22.03.2006, ордер № 1399641733/1 от 30.09.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, р.<адрес>, комната 16, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женат, не работает, военнообязанный, судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Голышмановского районного суда Тюменской области по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 71 УК РФ с зачетом 08 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Голышмановского районного суда <адрес> условное осуждение отбывания наказания по приговору Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на реальное наказание, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц в колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Хохольского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на два года с административными ограничениями,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2015 года ФИО2, не имея никогда водительского удостоверения, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ком.4 в начале марта 2015 года, при помощи своего компьютера посредством сети интернет, зашел на интернет-сайт с помощью которого, приобрел поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 1234 № на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за денежное вознаграждение (уголовное преследование в части незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ), которое хранил вплоть до 22 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда это водительское удостоверение было у него изъято инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании протокола <адрес> об изъятии вещей и документов, около <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., ФИО2, управлял автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> по автодороге на <адрес>, где около <адрес>А был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которому для проверки документов предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 1234 № на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и таким образом использовал заведомо поддельный документ, дающий право управления транспортными средствами и освобождающий от ответственности за управление транспортными средствами лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией 1234 № на имя: ФИО2 изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения всех реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, выполнены способом цветной электрофотографии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления полностью признал, отказался от дачи своих показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания подсудимого данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании последний пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, который он продал около двух недель назад по договору купли-продажи. У него имеются навыки вождения автомобиля, и ему хотелось передвигаться на нем, но водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколе никогда не обучался, водительского удостоверения в МРЭО никогда нигде не получал. В начале марта 2015 года, у него возник умысел на приобретение себе поддельного водительского удостоверения, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ком. 4, через свой компьютер зашел на какой-то сайт, какой именно он не помнит, где нашел объявление об изготовлении водительских удостоверений. После этого он начал переписку на данном сайте. Ему предложили приобрести водительское удостоверение за 60 000 рублей. Для этого ему нужно было отправить им свою фотографию, свои данные, свою подпись, адрес, куда прислать удостоверение, а также денежные средства, что он и сделал. Где-то через неделю после этого, в здании почты России, расположенного по адресу: в р.<адрес>, подсудимый получил письмо, которое он открыл и увидел там водительское удостоверение на его имя, в котором была вклеена его фотография. По внешнему виду было уже заметно, что это водительское удостоверение поддельное, так как топографических знаков, которые обычно бывают на водительских удостоверениях, на нем не было. С того времени, а именно с начала марта 2015 года, указанное водительское удостоверение он хранил всегда при себе, т.е. в документах, которые всегда брал с собой если куда-либо ездил. Пояснил, что когда он управлял автомобилем, то водительское удостоверение у него всегда было с собой. Кроме того, в случае остановки его сотрудниками ДПС, он планировал предоставлять вышеуказанное водительское удостоверение сотрудникам полиции, но с того времени сотрудники ДПС его ни разу не останавливали, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток подсудимый на своем автомобиле «ВАЗ 21103», г.р.з. <***> поехал на источник за водой на <адрес> недалеко от <адрес>А. С собой в документах у него было поддельное водительское удостоверение на его имя, так как в случае остановки его инспекторами ДПС, он планировал его предоставить для проверки. При подъезде к источнику его остановил инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы для проверки. Он, осознавая, что у него находится поддельное водительское удостоверение, предоставил его для проверки инспектору ДПС. Инспектор ДПС посмотрев на водительское удостоверение, что-то заподозрил. Затем инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, где проверил по базам данных его водительское удостоверение, а затем спросил у него, откуда оно. Тогда подсудимый понял, что инспектор ДПС выяснил, что водительское удостоверение поддельное, и он рассказал где, когда и при каких обстоятельствах приобрел указанное водительское удостоверение.

Инспектор ДПС в присутствии понятых изъял у него водительское удостоверение на его имя, что было оформлено протоколом изъятия вещей и документов, а затем упаковал надлежащим образом. Понятые, он и инспектор ДПС расписались во всех необходимых документах. От инспектора ДПС ему стало известно, что водительское удостоверение с такой серией и номером не существует. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый впервые предъявлял для проверки инспектору ДПС указанное водительское удостоверение, до этого его никогда не останавливали сотрудники ДПС.

Свою вину в совершении приобретения, хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения в период с начала марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных поступков не совершать. (Т.1. Л.д. 42-46).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, ФИО2 в суде их полностью подтвердил, полностью поддерживает свои показания данные на предварительном расследовании. Также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжает заключать контракт с Министерством Обороны РФ для прохождения военной службы в зоне СВО, в настоящее время он женат. У его супруги имеется хроническое психиатрическое заболевание, ежегодно супруга проходит стационарное лечение в медицинском психиатрическом учреждении в <адрес>, у супруги имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает вместе с ними, общих несовершеннолетних детей у подсудимого с супругой не имеется, у подсудимого в настоящее время имеется хроническое заболевание «Гепатит», которое в настоящее время купировано, так как это было необходимо с целью заключения военного контракта, при уходе на СВО в случае нахождения его супруги в больнице на стационаре с дочерью будет жить ее бабушка, мать супруги, иных хронических заболеваний не имеет. Кроме того также добавил, что у него личных совершеннолетних детей не имеется, продолжает осуществлять уход за престарелым отцом, у которого установлена 1 группа инвалидности.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал, совершенное последним уголовное деяние подтверждается другими доказательствами, в частности показаниям свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд при надлежащем их уведомлении судом, согласно которым, свидетели Свидетель №2, ФИО7 А.А. показали, что работают в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> области. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут, они заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. они на служебном автомобиле находились на автодороге по <адрес>, где у <адрес>А указанной улицы ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>. Для проверки документов ФИО2 предоставил водительское удостоверение. Он взял в руки водительское удостоверение, оно было на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам данное водительское удостоверение вызывало сомнения в подлинности. Было принято решение посмотреть его по базе «ФИС-ГИБДД-М». Вбив в базу серию и номер, который был указан на водительском удостоверении, установлено, что водительское удостоверение с данными серией и номером не существует. Кроме того, ФИО2 также был проверен по базе данных, согласно которой последний никогда не имел водительского удостоверения. После этого ФИО2 был задан вопрос о том, откуда такое водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что в 2015 году купил данное водительское удостоверение через сеть Интернет, так как у него никогда не было водительского удостоверения, а ему необходимо было передвигаться на автомобиле по делам. После этого о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Затем указанное водительское удостоверение на имя ФИО2 в присутствии понятых было изъято протоколом изъятия вещей и документов и упаковано в бумажный конверт. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники следственно-оперативной группы. В последующем от дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> стало известно, что водительское удостоверение, которое предъявлял для проверки ФИО2, действительно является поддельным. (Т.1. Л.д. 30-32, 33-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд и надлежащем уведомлении свидетелей судом о судебном заседании, согласно которым, данные свидетели являлись понятыми и дали следующие показания на предварительном расследовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., они были приглашены сотрудниками ГИБДД поприсутствовать в качестве понятых, где около <адрес>А по <адрес> Воронежской ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у данного гражданина, а именно водительского удостоверения, данное водительское удостоверение на имя ФИО2 вызвало сомнения в подлинности. В этой связи возникла необходимость в изъятии вышеуказанного водительского удостоверения. На данное предложение сотрудника об участии в качестве понятых свидетели согласились. После этого сотрудники ГИБДД в присутствии свидетелей произвели изъятие у ФИО2 водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки, после чего упаковали его в бумажный конверт надлежащим образом. Затем был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором и в других документах все участвующие лица, в том числе и свидетели расписались, а также на конверте, в который было упаковано вышеуказанное водительское удостоверение. (Т.1. л.д. 26-29).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 ч. 10 мин. около <адрес>А по <адрес> у ФИО2 изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией 1234 № на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1. Л.д. 6).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ 21103 принадлежал на праве собственности ФИО2 (Т.1. Л.д. 8).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 44 №, согласно которому транспортное средство ВАЗ21103 гос. рег. номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (Т.1. Л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>А <адрес>, где ФИО2 предъявил для проверки инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 1234 № на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1. Л.д. 10-14).

Справкой ст. инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о том, что по базе «ФИС-ГИБДД-М» гражданину ФИО2 водительского удостоверения не выдавалось и не имеет. (Т.1. Л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО10 осмотрено водительское удостоверение с серийной нумерацией 1234 № на имя: ФИО2, которое ФИО2 предъявил инспектору ДПС около <адрес>А по <адрес>. (Т.1. Л.д. 85-88).

Вещественным доказательством: водительское удостоверение с серийной нумерацией 1234 № на имя: ФИО2, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было признан таковым и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1. Л.д. 89).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией 1234 № на имя ФИО2 изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения всех реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной электрофотографии. (Т.1. Л.д. 93-96).

Анализируя все представленные стороной обвинения и защиты доказательства по делу, суд находит их допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы показаниям подсудимого, которые также были оглашены в судебном заседании, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими, приведенными выше, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО2 совершил умышленно хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, вина в совершении инкриминируемого подсудимому преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Подсудимый совершил преступление умышлено, т. е. осознавал общественную опасность своих действий.

ФИО2 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 судим (т. 1 л.д. 55), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 68, 70,72), характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> формально (т.1. л.д. 76), инспектором НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т.1 л.д. 78), УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т.1 л.д. 84), имеет состав семьи, состоящей из супруги ФИО11 (т.1 л.д. 49 оборот), и ее несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1. л.д. 53), проживающих совместно по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 по пункту «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 подробных объяснений, в которых он чистосердечно признался в совершенном преступлении (т.2 л.д. 42-46); по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери на его иждивении, престарелого отца инвалида 1 группы, хронического заболевания, а также его намерения о заключении контракта с Министерством Обороны РФ для прохождения военной службы в зоне СВО, что подтверждается справкой военкомата, согласно которой, предполагаемая дата убытия ФИО2 для заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 182)..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку в силу требований ч.1 ст. 18 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Судом установлено, что подсудимый судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Голышановского районного суда <адрес> по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 71 УК РФ с зачетом 08 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком один год. (Т.1 л.д. 57-61). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Голышмановского районного суда <адрес> условное осуждение отбывания наказания по приговору Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на реальное наказание, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц в колонию общего режима (т.1 л.д. 62,63), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. (Т.1 л.д. 55 оборот). ДД.ММ.ГГГГ решением Хохольского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на два года с административными ограничениями, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 65,66, 184).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности виновного, а также с учетом наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания по п. ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде лишения свободы.

Однако, подсудимый имеет ряд обстоятельств смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его супруги, хроническое заболевание как у него самого, так и у его супруги, осуществление ухода за престарелым отцом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение заключить контракт с Министерством Обороны РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначения наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца заменить на 04 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы ежемесячно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения им предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, за счет средств государства, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Засчитать ФИО2 время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО2 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство водительское удостоверение с серийной нумерацией 1234 № на имя ФИО2 уничтожить.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.