Апелляционное определение № 33-1396/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0021-01-2025-000104-84

Судья Дикова Н.В. № 33-1396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-105/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.; почтовые расходы в размере 819 (восемьсот девятнадцать) руб. 68 коп.; а всего в размере 253 475 (двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Малосердобинский районный суд Пензенской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «МИРУС» транспортным средством Mersedes-Benz Actros 414 р.з. №, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda 6 р.з. №, находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб., поскольку ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по ее инициативе ООО «Агентство независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 р.з. № без учета износа запасных частей составляет 375 802 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составляет 275 802 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 215 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 руб., почтовые расходы согласно почтовым квитанциям в деле, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 384 руб.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с него в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 55 600 руб. Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что достоверно определить, какие повреждения были получены транспортным средством Mazda 6 р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Не все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства истца, составленных при проведении независимой экспертизы группой компании «НИК» от 3 октября 2023 г. и ООО «Сильвер Кар» от 28 сентября 2023 г., были получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в извещении о ДТП некоторые повреждения отсутствуют. Следовательно, заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выводы судебной экспертизы в указанной части, сделанные на основании сведений, содержащихся в данных актах осмотров, не являются надлежащими доказательствами по делу. Будучи осведомленным о правилах оформления документов, необходимых для получения страхового возмещения при ДТП и его размерах, действуя добросовестно и разумно, водитель транспортного средства Mazda 6 р.з. № ФИО3 настоял на оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и фиксации данных о ДТП средствами объективного контроля. Тем самым ФИО3 признал, что повреждения являются малозначительными, и сумма ремонта транспортного средства, находящегося в изношенном состоянии, не превысит 100 000 руб. Кроме того, истцом было получено страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также от продажи транспортного средства 300 000 руб., в то время как судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость сопоставимого транспортного средства, но без наличия повреждений составляет 414 000 руб. Таким образом, получив страховое возмещение и продав транспортное средство без устранения повреждений после ДТП, истец фактически получила сумму денежных средств, достаточную для приобретения аналогичного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до ДТП. Судом не исследовался вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Он является единственным кормильцем в семье, работает по договору гражданско-правового характера в должности водителя, среднемесячный размер его заработной платы составляет 26 437 руб., иных источников доходов не имеет, при этом выплачивает кредит. Совокупный годовой доход его семьи составляет 317 811 руб., каких-либо накоплений, дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, за исключением жилого дома, являющегося его единственным жильем, он не имеет. На его иждивении находится малолетний ребенок К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Присужденная с него сумма в размере 253 475 руб. 68 коп. является непомерно высокой. Единовременное взыскание денежных средств в указанном размере лишит его семью возможности удовлетворять основные жизненные потребности, а также приведет к невозможности своевременной оплаты коммунальных услуг, приобретения жизненно необходимых лекарств, исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

От представителя третьего лица ООО «МИРУС» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, с просьбой апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

П. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в предусмотренных в данной статье случаях.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz Actros 414 р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 р.з. №, находящийся под управлением водителя ФИО3

Согласно извещению о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию водителей признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Merсedes-Benz Actros 414 р.з. №. Автомобиль Mazda 6 р.з. № получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля Merсedes-Benz Actros 414 р.з. №, является ООО «МИРУС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРУС» (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование автомобиль Merсedes-Benz Actros 414 р.з. №. Договор заключен на срок с 21 сентября 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

П. 3.4 данного договора установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем в период действия настоящего договора.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Mersedes-Benz Actros 414 р.з. № и Mazda 6 р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого автоэкспертом был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений. В этом же акте отражено, что в зоне аварийных повреждений возможны скрытые дефекты. Выявленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 163 100 руб.

10 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца ООО «Агентство независимой экспертизы», наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Сильвер Кар» по заявке и направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплатному делу №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 6 р.з. № составляет 375 802 руб. Размер выплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 109 552 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду многочисленных различий в перечне повреждений согласно извещению о ДТП и актов осмотра, отсутствия информативной схемы ДТП и каких-либо фотоматериалов с места ДТП с проведением осмотров достоверно определить какие повреждения были получены транспортным средством Mazda 6 р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 р.з. №, получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 473 600 руб., с учетом износа – 155 600 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия повреждения соответствуют месту образования повреждений на всех машинах. Повреждения КТС марки Mazda 6 р.з. № согласно материалам дела локализованы в задней левой части кузова автомобиля, что соответствует характеру и месту расположения повреждений, указанных в сведениях об участках ДТП (извещение о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Mazda 6 р.з. Х 150 ОН/790 не соответствующими заданному механизму происшествия.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца и стоимости его годных остатков, определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6 р.з. № на момент ДТП составляет 414 000 руб., стоимость его годных остатков – 98 800 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства Mazda 6 р.з. №, 2006 г. выпуска и сообщению УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 с 6 декабря 2022 г. по 22 августа 2024 г. 31 июля 2024 г. автомобиль по договору купли-продажи продан В.Е.К. за 300 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем Merсedes-Benz Actros 414 р.з. № на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, и непосредственного причинитля вреда, в пользу истца, имеющей право на полное возмещение причиненного ей вреда, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 215 200 руб. (414 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 98 800 руб. (стоимость годных остатков) - 100 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), а также судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, отклонив доводы ответчика о том, что оно является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в материалах дела надлежащие документы, из которых можно было бы установить повреждения автомобиля, отсутствуют, а автомобиль экспертом не осматривался.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный осмотр автомобиля истца после ДТП по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» был проведен 28 сентября 2023 г., в ходе которого составлен акт осмотра, в котором отражен перечень выявленных повреждений и указано, что в зоне аварийных повреждений также возможны скрытые дефекты; выявленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

В акте осмотра транспортного средства истца, проведенного группой компании «НИК» от 3 октября 2023 г. экспертом были зафиксированы выявленные в задней части автомобиля повреждения, в том числе скрытые, и также сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства являются следствием одного события.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, поскольку выводы эксперта были основаны на актах осмотра транспортного средства истца, составленных при проведении независимой экспертизы группой компании «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Сильвер Кар» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения, не отраженные в извещении о ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на их недостоверность в части объема повреждений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено.

Допрошенный районным судом эксперт К.А.В. пояснил, что по причине того, что на экспертный осмотр поврежденное транспортное средство Mazda 6 р.з. № предоставлено не было, он использовал материалы гражданского дела, в том числе два заключения независимых экспертов, акт дополнительного осмотра автомобиля экспертной компании «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым повреждениям. При проведении экспертизы им были учтены все повреждения, имеющиеся в названных документах, и на основе их определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку при производстве досудебных экспертиз не были учтены скрытые повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при производстве судебной экспертизы оказалась выше.

Таким образом, отсутствие в извещении о ДТП части повреждений, которые впоследствии были выявлены в ходе осмотров автомобиля истца экспертами-техниками, в том числе, скрытые повреждения, не свидетельствует о том, что они были получены не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а при иных обстоятельствах.

Проанализировав механизм ДТП и локализацию повреждений автомобиля Mazda 6 р.з. № в задней левой части кузова эксперт пришел к выводу о том, что они соответствует характеру и месту расположения повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать отмеченные повреждения автомобиля не соответствующими заданному механизму происшествия, не имеется. К такому же выводу пришли и иные эксперты-техники при осмотрах автомобиля истца.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы жалобы о том, что транспортное средство Mazda 6 р.з. № при его приобретении истцом уже имело повреждения кузова, поскольку из объявления о продаже данного автомобиля и фотографий, размещенных на сайте «Авито», следует, что у автомобиля имелись повреждения переднего бампера и арки, которые при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не были.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестности истца и о недостоверности экспертного заключения, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату проведения судебной экспертизы поврежденное транспортное средство Mazda 6 р.з. № было истцом продано. В данном случае экспертное исследование проводилось по имеющимся материалам дела, в которых в том числе, имелись акты осмотров поврежденного автомобиля, что законом не запрещено. Непредоставление истцом автомобиля на осмотр не явилось препятствием для проведения экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях эксперта выводов, не исключает возможность принятия их в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может препятствовать в реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и предъявление причинителю вреда требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением свыше установленного лимита страховщика.

Учитывая, что в данном деле ДТП было оформлено по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., в Законе об ОСАГО каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения, и необходимости получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты не содержится, ФИО1 обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Порядок определения размера имущественного вреда, из которого исходил суд при принятии решения, отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В этом случае денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях, суд первой инстанции обоснованно не вычел из определенной по заключению эксперта рыночной стоимости автомобиля денежную сумму, полученную истцом в результате продажи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 32-КГ24-3К1.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о рассмотрении вопроса о снижении размера взысканного с ответчика ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом его имущественного положения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам о доходах и суммах налога в 2024 г. ФИО2 был получен доход в размере 253 000 руб., в 2025 г. – 317 811 руб. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор на сумму 1 677 000 руб., сумма ежемесячного платежа по которому составляет 43 234 руб. 61 коп. В собственности ответчика имеется транспортное средство <данные изъяты> 2020 г. выпуска, приобретенное за счет кредитных средств по указанному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к данным правоотношениям и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба с 215 200 руб. до 170 000 руб., решение суда в указанной части изменить.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы ущерба, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований (79%) подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 850 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. 24 коп.

Поскольку судом первой инстанции не указана конкретная сумма, на которую подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные норы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного имущественного ущерба и судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, соглашается.

С учетом изменения решения суда в части суммы ущерба и судебных расходов, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 200 237 руб. 78 коп. (170 000 + 9 480 + 11 850 + 647,54 + 8 260,24).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2025 г. изменить в части размера ущерба и судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>) ущерб в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 647 (шестьсот сорок семь) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -