Апелляционное определение № 33-1368/2026 от 2 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2025-001606-34

Дело № 33-1368/2026

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 03 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Ваулина А.Б., рассмотрев в помещении суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материал № 9-266/2025 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании кадастрового паспорта фальсифицированным и взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025 г.

(судья районного суда Говоров А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) о признании кадастрового паспорта фальсифицированным и взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. (л.м. 2-3).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к МИЗО Воронежской области возвращено со всеми приложенными документами, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обратиться в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика (л.м. 32).

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 на судебный акт по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик МИЗО Воронежской области находится по адресу: <...>, что не относится к подсудности Острогожского районного суда. Заявителю разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 заявлены требования к МИЗО Воронежской области, которое расположено по адресу <...> (л.м. 2-3).

В этой связи, учитывая, что место нахождения ответчика МИЗО Воронежской области относится к территории Ленинского района г. Воронежа и не относится к территориальной подсудности Острогожского районного суда Воронежской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 29 ГПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 57-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также учитывает, что заявленные истцом требования не относятся к числу исков, которые могут рассматриваться в суде по месту жительства истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о заявлении спора, подлежащего разрешению по правилам исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано, из существа иска не следует.

Вопреки ссылке заявителя на обязанность суда самостоятельно направить иск по подсудности в соответствующий суд, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрен порядок, при котором иск должен быть возвращен заявителю, что и сделано судом первой инстанции.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, т.к. согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Состояние здоровья заявителя не является основанием для изменения правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ваулин А.Б.