Апелляционное постановление № 22-811/2025 от 6 июля 2025 г.

Председательствующий Белоногова Н.Г. Дело 22-811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 июля 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре т

с участием

прокурора Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Дворяка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алтайского района Республики Хакасия Гончаренко С.Ю. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав стороны,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу на ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться в УФСИН России по РХ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2024 года с 9 ноября 2024 года до дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Преступление совершено им 31 октября 2023 года в д. <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что судом при зачете отбытого осужденным по первому приговору наказания, нарушены положения уголовно-процессуального закона и требования п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что поскольку отбытый осужденным по приговору суда от 27 августа 2024 года срок 6 месяцев 6 дней исчисляется за период с 9 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года, именно этот период и было необходимо зачесть осужденному в срок отбытия назначенного по первому приговору наказания. В связи с изложенным просит приговор изменить по доводам представления, уточнить, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору (от 27 августа 2024 года) с 9 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года

В судебном заседании прокурор Кандрашова Т.А. апелляционное представление поддержала, дополнительно указала, что поскольку после вступления оспариваемого приговора в законную силу осужденному не нужно будет являться в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, так как он уже отбывает в этом учреждении наказание по предыдущему приговору, суду первой инстанции следовало зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью отбытое по первому приговору наказание в период с 9 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник Дворяк В.Г. разрешение доводов апелляционного представления прокурора оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции. Вместе с тем защитник выразил несогласие с приговором, как незаконным, просил суд апелляционной инстанции проверить его по правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, то есть в полном объеме. Полагал, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указал, что доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на изготовление оружия, так как он действовал по рекомендации продавца, не зная о возможных последствияхсвоих действий, в оспариваемом приговоре не опровергнуты. Обратил внимание, что имеющиеся в деле и исследованные сторонами доказательства содержат противоречивые сведения о дульной энергии винтовки до установки ФИО1 газовой пружины, что еще раз подтверждает версию защиты о предположительном характере выдвинутого против него обвинения. Указал на отсутствие в приговоре правильной правовой оценки доводам защиты о нарушении в ходе досудебного производства по делу ст. 150 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное расследование в форме дознания по факту незаконного изготовления пневматического оружия было обязательным. Вместе с тем констатирует, что такое дознание по делу не проведено, ФИО1 о возникшем в отношении него подозрении в изготовлении оружия уведомлен не был, что нарушило его права установленные ст. 223.1 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просил суд второй инстанции. Осужденный ФИО1 доводы защитника поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и сообщенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая факт установки в пневматическую винтовку газовой пружины, указал, что приобрел пружину одновременно с пневматической винтовкой по рекомендации продавца, который информацию о том, какая дульная энергия будет у оружия после установки этой газовой пружины не довел, умысла на переделку и изготовление пневматического оружия не имел, о значении дульной энергии осведомлен не был.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого суд первой инстанции обосновано признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Его же показания о невиновности в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, отнес их к избранному способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о виновности ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на его же показания, данные в ходе дознания, показания свидетелей, а также на согласующиеся с ними иные представленные сторонами доказательства.

Так, из содержания оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 30 октября 2023 года в магазине «Охотник», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел для спортивной стрельбы пневматическую винтовку «Hatsan Mod 125», пульки «Шмель», газовую пружину и чехол к винтовке. При покупке пневматической винтовки продавец дополнительно порекомендовал приобрести газовую пружину, которая увеличит дульную энергию, что позволит стрелять на большие расстояния. На его (ФИО1) вопрос о том, как заменить пружину, продавец магазина предложил посмотреть видеоролики в сети «Интернет» о замене заводской пружины на газовую. 31 октября 2023 года около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на сайте «<данные изъяты>», посмотрев видеоролики с описанием процесса замены заводской пружины, заменил в приобретенной винтовке штатную пружину на купленную в магазине газовую. После замены пружины энергетическая сила выстрела заметно выросла. Вину в незаконной переделке пневматического оружия признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л. д. 96-98).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 20 августа 2024 года, последний указал место совершения преступления - зальную комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где заменил в пневматической винтовке заводскую пружину на газовую (том 1 л. д. 99-104).

Свидетель ФИО3 в суде подтвердила факт приобретения ФИО1 осенью 2023 года в магазине «<данные изъяты>» пневматической винтовки, дополнительной детали для улучшения стрельбы, пулек и чехла. Дополнительную деталь к винтовке, которая увеличивает силу выстрела, ФИО1 приобрел по рекомендации продавца, который не сообщил им о возможных негативных последствиях в случае установки на винтовку этой детали. За товар рассчитались с банковского счета, который открыт на ее имя.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что он работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где реализуются товары для охоты, в том числе пневматическое оружие. В магазине имеется широкий ассортимент газовых пружин для пневматической винтовки разной силы сжатия, которые устанавливаются в пневматическую винтовку случае выхода из строя заводской пружины, при этом покупатель при замене пружины самостоятельно несет ответственность за свои действия, так как магазин не оказывает услуг по замене комплектующих в пневматическом оружии. После обозрения копии кассового чека пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была приобретена пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>» с дульной энергией до 3 Дж, газовая пружина «<данные изъяты>», подходящая для указанной винтовки, пульки для пневматического оружия и оружейный чехол. Поскольку пневматическая винтовка «<данные изъяты>» относится к пневматическому оружию с дульной энергией до 3 Дж, регистрация в журнале продаж не производилась, кто приобретал этот товар пояснить не смог (том л. д. 68-69).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает заместителем директора магазина «<данные изъяты>», где в продаже имеются пневматические винтовки с дульной энергией до 3 Дж., номерного учета которых как при приобретении магазином, так и при реализации покупателям не ведется. При приобретении магазином пневматических винтовок с дульной энергией до 3 Дж. продавцом предоставляется счет-фактура и сертификат соответствия. Также в магазине имеются в продаже комплектующие к пневматическим винтовкам, в том числе газовые пружины, пульки. Сотрудники магазина замену пружин не производят. Конструкция находящихся в продаже пневматических винтовок позволяет заменить имеющуюся в них пружину. Продающиеся в магазине газовые пружины к пневматическим винтовкам изначально имеют какое-то давление, но являются регулируемыми, позволяющими закачать в них определенное давление. В представленной на обозрение копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о приобретении в магазине «<данные изъяты>» пневматической винтовки марки «<данные изъяты>» (до 3 Дж) калибра 4,5 мм, газовой пружины «<данные изъяты>», пулек «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм 0,88 г и чехла оружейного. Приобретенные по указанному товарному чеку пульки «Шмель» предназначены для охоты, достаточно тяжелые (0,88 г), производить ими выстрелы из пневматической винтовки с дульной энергией до 3 Дж невозможно, поскольку в ней установлена слабая пружина.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В 2024 году в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> из окна одного из домов <данные изъяты> неустановленным лицом были произведены выстрелы в группу несовершеннолетних. Работая по сообщению, он производил обход для установления лица, причастного к происшествию, и оружия, из которого производились выстрелы. Когда в день происшествия пришли в квартиру, где проживает ФИО1, последнего дома не было, со слов супруги, находился на работе. На следующий день вновь пришел в квартиру ФИО1, который был дома и выдал пневматическую винтовку в чехле.

Доказательств недостоверности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и второй инстанций таковых также не представлено.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого и защитника осмотрена квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, замену заводской пружины на газовую в пневматической винтовке «<данные изъяты>» произвел в зальной комнате осматриваемой квартиры (том 1 л. д. 105-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: пневматическая винтовка «<данные изъяты>», упакованная в оружейный чехол, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л. <...>);

- информацией, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что винтовки пневматические «<данные изъяты>» 3 Дж были приобретены в ООО «<данные изъяты>» (представлены счет-фактура и сертификат соответствия). В связи с тем, что пневматические винтовки с дульной энергией 3 Дж не требуют специального разрешения, их номерной учет при приобретении и последующей продажи не ведется;

- копией сертификата соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, <данные изъяты> представленной индивидуальным предпринимателем ФИО5, из которого следует, что винтовки пневматические «<данные изъяты>», калибра 4,5 мм, имеют дульную энергию не более 3,0 Дж;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л. д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеется информация о дате и времени покупки (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту); <данные изъяты>; адрес продажи: <адрес>; приобретенные товары и их стоимость: <данные изъяты>; пружина газовая <данные изъяты>; пульки <данные изъяты>; чехол оружейный <данные изъяты>, имеется информация о безналичном расчете (том 1 л. д. 84-86).

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л. <...>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленная на экспертизу винтовка является пневматической винтовкой «<данные изъяты> калибра 4,5 мм, с номером «<данные изъяты>», дульная энергия винтовки 31,6 Дж. Винтовка относится к категории пневматического оружия, изготовлена заводским способом, для стрельбы пригодна. Видимых изменений в конструкции винтовки нет. В представленной на экспертизу пневматической винтовке вмонтирована газовая пружина <данные изъяты>. Ответить на вопрос, является ли эта газовая пружина штатной, не представляется возможным ввиду отсутствия информационно-справочной литературы, а также паспорта с техническими характеристиками и должной комплектации (том 1 л. д. 228-232);

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что представленная на экспертизу винтовка является пневматической винтовкой «<данные изъяты> дульная энергия винтовки 31,6 Дж. Винтовка относится к категории пневматического оружия, изготовлена заводским способом, для стрельбы пригодна. Видимых изменений в конструкции винтовки нет (том 1 л. л. 9, 10, 33-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №1 показал, что дульную энергию пневматической винтовки возможно увеличить при замене заводской пружины на более мощную. Замена пружины в пневматической винтовке возможна без видимых изменений в конструкции винтовки, поскольку вновь устанавливаемая пружина ставится на предусмотренное конструкцией винтовки место.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена экспертиза от № пневматической винтовки «<данные изъяты>», калибра 4,5 мм, видимых изменений в конструкцию которой внесено не было. Какая изначально была дульная энергия у винтовки и какая в ней находилась пружина, ответить не смог, поскольку на исследование эта пружина не представлялась. Находящаяся в пневматической винтовке пружина влияет как на увеличение, так и на уменьшение дульной энергии, все зависит от ее мощности. Заменой пружины видимых изменений в пневматической винтовке не будет, поскольку пружина устанавливается в штатное место. С заменой пружины на более мощную изменяются тактико-технические характеристики пневматической винтовки, поскольку увеличивается ее пробивная способность, т.е. дульная энергия. Исходя из представленного на обозрение сертификата соответствия, с учетом наличия серийного номера, невозможно определить, какая дульная энергия у конкретной пневматической винтовки, поскольку в сертификате указаны общие сведения о модификации пневматических винтовок «<данные изъяты>». При приобретении пневматической винтовки и замене пружины покупатель не может самостоятельно определить, насколько может увеличиться дульная энергия и не превысит ли она допустимое значение в 7,5 Дж. Исходя из характеристик, указанных на установленной в пневматической винтовке газовой пружины, невозможно определить дульную энергию винтовки без проведения исследований.

В оспариваемом приговоре в необходимом для разрешения дела объеме приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о нарушении в ходе досудебного производства по делу требований ст. 150 УПК РФ, об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих наличие у осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления, суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре мотивов этих решений, основанных на представленных суду доказательствах.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в целом эти доводы направлены на переоценку принятого судом решения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и не учтены при принятии оспариваемого приговора.

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в судебном заседании защитником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка, смягчающие наказание обстоятельства установлены верно и в приговоре приведены.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, вывод суда об этом основан на характеризующих осужденного данных и фактических обстоятельствах содеянного.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Мотивы невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, судом первой инстанции соблюдены.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 с 9 ноября 2024 года и по настоящее время (7 июля 2025 года) отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по <адрес> по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2024 года. В связи с изложенным, решение суда о необходимости зачета ФИО1 в срок назначенного наказания полностью отбытого по первому приговору (Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2024 года) наказания в период с 9 ноября 2024 года до дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания по оспариваемому приговору соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, согласно которым срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Доводы прокурора об отсутствии у ФИО1 обязанности явиться в исправительный центр после вступления оспариваемого приговора в законную силу, так как он уже отбывает в этом учреждении наказание по предыдущему приговору, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой на территориальный орган уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу возлагается обязанность вручить осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания, а на осужденного обязанность после получения такого предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания, после чего начнет исчисляться срок отбытия им наказания по последнему приговору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, приведенным прокурором и защитником, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования приговора суда, апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин