Решение № 2-381/2019 2-381/2019(2-3970/2018;)~М-3893/2018 2-3970/2018 М-3893/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-381/2019

Гр. дело № 2-381/2019

Поступило в суд 05.12.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Сокольниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Альфа-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной П., компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Восток», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 06.09.2018г. по 27.09.2018г., взыскать с ответчика задолженность по заработной П. за период с 06.09.2018г. по 28.10.2018г. в размере 22 800 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец был трудоустроен у ответчика в должности охранника. Трудовые отношения не оформлены надлежащим образом. При трудоустройстве ему обещали выплачивать 1200 руб. за смену. Работал одни сутки через двое. Охраняли территорию института на ***. Заработная П. не выплачена. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 25 000 руб. 00коп.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что осуществлял охрану на территории Сибирского НИИ Митрологии (СНИИМ) на посту пропуска автотранспорта. Сменность: сутки через двое. Трудоустроен был в сентябре, трудовой договор не подписывал, приступил к работе 06 сентября 2018 года. Заработная плата выплачена не была, всего отработал два месяца. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места государственной регистрации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которым ответчику были направлены извещения, является последним адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, - неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организаций согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данным адресам органов юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо; в силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу сведений о ликвидации организации и исключении ее из числа юридических лиц не внесено, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд признает извещение ответчика надлежащим, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами. учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношений (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную П. в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом ответчику в определении о принятии иска к производству предлагалось представить доказательства в обоснование правовой позиции. Не предоставление им доказательств в силу ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком представлены: гражданско – правовой договор, графики дежурств.

Так, согласно гражданско – правовому договору от 13.07.2018г. исполнитель ООО ЧОО «Альфа - Восток» принимает на себя обязанности по оказанию услуг охраны объектов ФГУП «СНИИМ» в период с 06.08.2018г. по 31.12.2018г.

Также представлены графики дежурств за сентябрь 2018г., согласно которому истец выполнял работу с 03.09.2018г. по 27.09.2018г. (л.д. 24).

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что описанные в муниципальном контракте объекты охранялись иными лицами (сотрудниками), не представлены графики выхода на работу, размер заработной П. охранников.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца, изложенные в иске, о том, что он был допущены осуществлять трудовые обязанности охранника на объекте, предоставленном по муниципальному контракту ответчику.

Таким образом, судом установлены трудовые правоотношения между истцом и ответчиком в период с 03.09.2018г. по 27.09.2018г.

В данном случае, учитывая, что истец обратился в суд за защитой трудовых прав суд полагает возможным выйти за предела исковых требований и установить начало трудовых отношений с 03.09.2018г., поскольку данная дата подтверждена письменными доказательствами (графиком, утвержденным, в том числе, контрагентом по муниципальному контракту), максимально приближена к дате, указываемой самим истцом.

При этом, опровергнуть позицию истца о наличии именно трудовых отношений должен ответчик, который обязан в случае несогласия с иском представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С учетом специфики работы (нахождение на посту охраны вверенного объекта) руководство ответчика не могло не знать о допуске истца к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной П..

Из доводов истцов и показаний свидетеля, графика следует, что они работали в период с августа по ноябрь 2018 года сутки через двое, т.е. без пропуска смен. В подлинниках графики дежурств содержали в том числе печати ФГУП «СНИИМ». Как объекта, взятого под охрану.

Размер согласованной сторонами заработной П. судом не установлен.

В соответствии со ст.133, ст.133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная П. работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) установление гарантированного минимального размера оплаты труда относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная П. работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной П. в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, но учитывая при этом требования ст.146,148 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1995 № 474 «О ВВЕДЕНИИ ПОВЫШЕННОГО РАЙОННОГО КОЭФФИЦИЕНТА К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ НА ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ».

С 01.05.2018 на основании ст.1 Закона РФ № 41-ФЗ от 07.03.2018 установлена минимальная заработная плата в размере 11 163 руб., что с учетом районного коэффициента не превышает заявленные истцами требования.

Кроме того, на многочисленных сайтах по ФИО2 в сети Интернет, содержащих сведения о средней заработной П. охранника и содержащих предложения о трудоустройстве по данной специальности установлен размер заработной П. в пределах 15 000 – 20 000 руб. 00 коп., что не меньше, чем было обещано истцу.

Если сумма заработной П. выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд.

В связи с вышеизложенным в пользу истца Видеркера подлежит взысканию 10 800 руб. 00 коп. в счет невыплаченной заработной П. за период с 03.09.2018г. по 27.09.2018г., в остальной части трудоустройство истцом не подтверждено.

Далее, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной П.).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ООО ЧОО «Альфа - Восток» по невыплате истцам заработной П. носят незаконный характер, истцы были лишены возможности трудиться, получать достойный заработок, исполнять свои обязательства по содержанию семьи и перед иными организациями. в том числе по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца Видеркера подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 732руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (охранник) и ООО ЧОО «Альфа-Восток» с 03.09.2018г. по 27.09.2018г.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа-Восток» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 03.09.2018г. по 27.09.2018г. в размере 10 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа-Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 732 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.03.2018