Апелляционное постановление № 22-2103/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

Дело № года Судья: Заруцкий А.Т.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденной ФИО2

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1, осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытая часть наказания, назначенная приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в силу положений ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступление адвоката, осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 М.Ю. обратилась в суд с представлением, в котором поставила вопрос о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По итогам рассмотрения представления суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 М.Ю.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел объяснения ФИО2 о том, что в МУП ЖЭК ей было отказано в трудоустройстве. Суд эти пояснения осужденной не проверил.

В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала, что подтверждено срочным договором, приобщенным к материалам дела, а на момент принятия решения по представлению была трудоустроена на должность менеджера, поэтому могла отбывать наказание в виде исправительных работ по месту работы.

Суд не учел, что ФИО2 имеет хронические заболевания, ей противопоказан тяжелый физический труд.

Полагает, что злостность уклонения от отбывания наказания в действиях ФИО2 не установлена, поскольку осужденная ранее пыталась трудоустроиться, в настоящее время работает. Суд эти обстоятельства оставил без надлежащей оценки.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 М.Ю. надлежит принять новое решение: в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие изложенных в ней выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 указанные нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Из представленных материалов следует, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, принято решение о реальном исполнении наказания, назначенного указанным приговором, в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 под роспись вручено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в МУП «ЖЭК» для трудоустройства и уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

21-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МУП «ЖЭК» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ и в соответствии с п.п. «а,б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, ФИО2 разъяснена ответственность за повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления предупреждения. В этот же день ей под роспись вручено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в МУП «ЖЭК» для трудоустройства дворником.

УИИ установлено, что в срок с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предписанию в МУП «ЖЭК» не обращалась, на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ и в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

Признавая представление обоснованным, суд первой инстанции изложил допущенные осужденной нарушения, ранее вынесенные УИИ предупреждения и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Вместе с тем обжалуемое постановление не содержит выводов суда в соответствии со ст.50 УК РФ о допущенном осужденной повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за другие нарушения, указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, что и образует злостность уклонения от отбывания наказания. Кроме того, суд оставил без внимания представленные осужденной сведения о ее трудоустройстве на постоянную работу на момент вынесения судебного решения и указал при этом, что осужденный к исправительным работам должен трудоустраиваться не самостоятельно, а по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, чего сделано не было.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы могут отбываться как по основному месту работы, так и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции медицинским документам ФИО2 по состоянию здоровья рекомендовано исключить физические нагрузки, что также надлежит учесть при разрешении представления инспекции, поскольку осужденной предлагалось выполнять обязанности дворника, труд которого связан с определенными физическими нагрузками.

Поскольку при принятии решения по представлению инспекции суд первой инстанции не учел имеющие правовое значение обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Изложенные в судебном решении выводы не соответствуют имеющимся в деле фактическим обстоятельствам.

По представлению инспекции следует принять новое решение, поскольку препятствий к этому не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 по медицинским показания рекомендовано исключить физические нагрузки. Согласно пояснениям осужденной, не опровергнутым представленными материалами, ей предлагать выполнять обязанности дворника, труд которого связан с определенными физическими нагрузками. При таких данных суд апелляционной инстанции не может признать в действиях ФИО2 злостность уклонения от отбывания исправительных работ., исходя из того, что ей предлагать выполнять обязанности дворника, что не опровергнуто имеющимися в деле материалами. Как на момент принятия решения по представлению УИИ, так и в настоящее время ФИО2 имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения представления УИИ суд не находит. Соответственно в удовлетворении представления о замене осужденной неотбытого наказания в виде исправительных работ следует отказать.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вынести новое судебное решение:

в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 М.Ю. о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова