Апелляционное определение № 33-4018/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 91RS0022-01-2025-003467-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-2366/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В.

№ 33-4018/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Лозовой С.В.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арка Трейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал «Южный» Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» <адрес>, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от 25.12.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Арка Трейд» денежные средства в размере 115000 рублей, неустойку в размере, предусмотренном положениями договора № от года в размере 0,1 % от суммы 222270 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, но не более суммы договора в размере 222270 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, определённом судом; компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО1 и ООО «Арка Трейд» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ответчик берет на себя обязательство по поставке двух контейнеров: один контейнер 20 футов (№ стоимостью 106950 рублей с учетом доставки и разгрузки и второй контейнер 20 футов (№ стоимостью 115320 рублей с учетом доставки и разгрузки. Истец произвел 50% предоплаты по безналичному расчету за товар ДД.ММ.ГГГГ. Срок обязанности поставки по договору - до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены, однако ответчик своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.12.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить иска в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключением между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на отсутствие оригинала договора и квалифицированной электронной подписи.

Истцом представлена в материалы дела полная распечатка переписки сторон в мессенджере, согласно которой явно следует волеизъявление сторон на заключение договора, следовательно, положения ст. ст. 432, 434 ГК РФ о заключении договора в простой письменной форме были соблюдены.

Указывает, что ошибочно возложил на истца, как потребителя, бремя доказывания того, что в данном случае с ним переписку вела именно ООО «Арка-Трейд», а не неустановленные лица, что противоречит принципу презумпции вины исполнителя.

Суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела ответчиком заявления в банк и полицию о несанкционированном открытии счета не являются безусловным доказательством его невиновности, а могут свидетельствовать о возможном внутреннем конфликте или халатности в управлении компанией.

Кроме того, судом установлено, что уплаченные истцом денежные средства в размере 1115000 рублей поступили на расчетный счет, открытый в филиале Южный» ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> от имени ООО «Арка Трейд».

Доказательства того, что эти денежные средства были немедленно списаны или не находились под контролем ответчика, ООО «Арка Трейд» также не представлено.

При этом, считает, что суд в рамках заявленных требований мог сам применить положения ст. 1102 ГК РФ относительно неосновательного обогащения.

В возражениях ООО «Арка Трейд» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, истец через сайт «Авито» нашел объявление о продаже морских контейнеров, после чего с ним связался менеджер ФИО9 через мессенджер «WhatsApp», и они договорились о поставке двух морских контейнеров: один контейнер 20 футов (№) стоимостью 106950 рублей с учетом доставки и разгрузки и второй контейнер 20 футов (№) стоимостью 115320 рублей с учетом доставки и разгрузки (л.д. 24-46).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арка Трейд» в лице директора ФИО2 (ИНН № и истцом ФИО1, как физическим лицом, подписан договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары согласно спецификации (Приложение №), являющееся необъемлемой частью договора (л.д. 11-18).

Согласно приложению № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны ООО «Арка Трейд» в лице директора ФИО2 и ФИО1, как физическое лицо, заключили договор на поставку следующего товара: один контейнер 20 футов (№) стоимостью 106950 рублей с учетом доставки и разгрузки и второй контейнер 20 футов (№) стоимостью 115320 рублей с учетом доставки и разгрузки, общей стоимостью 222270 рублей.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В силу п. 3.1.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Договора цена товара определяется в спецификации. Если порядок не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее 5 банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем.

Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика. В платежном поручении на перечисление денежных средств в графе «назначение платежа» покупатель обязан указывать наименование договора и соответствующей спецификации.

При передаче товара по адресу, указанному в спецификации, обязательства считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (п. 5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий договора ООО «Арка Трейд» за подписью директора ФИО2 на имя ФИО1 выставлен счет № с указанием реквизитов получателя – ООО «Арка Трейд» (л.д. 20).

В тот же день 06.06.2025г. истец произвел 50% предоплаты по безналичному расчету за товар общей стоимостью 222270 рублей в размере 115000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод ФИО1, осуществленный через PH КБ Банк (ПАО) на расчетный счет ответчика ООО «Арка Трейд» в Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» <адрес>, с указанием номера договора поставки и номера спецификации (л.д. 21).

С учетом вышеизложенного, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты денежных средств в размере 50% от цены поставки по договору в установленные договором сроки на расчетный счет ответчика ООО «Арка Трейд».

Однако в установленный срок Ответчик поставку товара не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22, 23), которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арка Трейд» (ОГРН №) участником/учредителем юридического лица является ФИО2, основной вид деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, дополнительный вид деятельности – 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Арка Трейд», по поддельному паспорту директора ФИО2 и печати ООО «Арка Трейд» мошенническим способом третьими лицами были заключены договоры банковского обслуживания в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб», которые ООО «Арка Трейд» считает недействительными, банковские счета заблокированы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалы дела представлено исковое заявление ООО «Арка Трейд» в Арбитражный суд <адрес> к ПАО «Банк УралСиб» о признании договоров банковских счетов незаключенными.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо от имени ФИО2 обратилось с заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания;

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ООО «Арка Трейд» открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения №, поступили денежные средства в размере 115000 рублей назначение платежа «к договору поставки №, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за контейнер 20 футов».

С учетом указанных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «Арка Трейд» действительно заключил с истцом ФИО1 договор поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные подлинники, либо содержащие квалифицированную подпись ответчика, договора, спецификации суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Арка Трейд» о защите прав потребителя, основанные на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

При этом, суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей п. 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Статьей 23.1 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судебным разбирательством установлено, что 06.06.2025г. между сторонами был заключен договор поставки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификацией к нему, счетом на оплату, заявлением на перевод денежных средств в размере 115000 рублей на расчетный счет ответчика с отметкой банка об исполнении, перепиской с представителем компании.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение договора с истцом, в том числе в результате мошеннических действий третьих лиц, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представленные в материалы дела заявления директора ООО «Арка Трейд» в банк о проведении проверки о несанкционированном открытии счета, в Управление МВД <адрес> исковое заявление ООО «Арка Трейд» в Арбитражный суд <адрес> к ПАО «Банк УралСиб» о признании договоров банковских счетов незаключенными, а также представленное на стадии апелляционного рассмотрения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым признаны недействительными договоры банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арка Трейд» и ПАО «Банк Уралсиб», такими доказательствами в понимании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не являются и вышеизложенные выводы не опровергают.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части внесения предоплаты в размере 50% стоимости товаров.

Согласно п. 3.1.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору и осуществить поставку товара по адресу, указанному в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГс учетом праздничных дней).

Доказательств в опровержение доводов истца об исполнении им условий договора, а также об исполнении ответчиком условий договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Арка Трейд» также не представлено, кроме того, не предоставлено и доказательств, что истцом чинились препятствия ответчику в исполнении договора.

Факт направления ответчику претензии истцом подтверждается содержанием претензии от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22, 23).

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца ответа на претензию, как и доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Арка Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных им по договору в размере 115000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки/замены товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/незамененного товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок для поставки товара по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ от выполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Размер неустойки за период с 25ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 222270 рублей х 3% х 296 дней, составляет 1973757,60 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать цену договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ выполнения требования в добровольном порядке за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты денежных средств в размере 222270 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает правовых оснований для одновременного взыскания с ответчика в пользу истца также договорной неустойки, предусмотренной положениями договора № от года в размере 0,1 % от суммы 222270 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, но не более суммы договора в размере 222270 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости, обстоятельств неисполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что требования истца как потребителя, ответчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 178635 рублей (115000 рублей + 222270 рублей + 20000) х 50 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18318,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.12.2025г. отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арка Трейд» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, в сумме 222270 (двести двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 178635 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арка Трейд» в доход местного бюджета государственный пошлины в размере 18318,10 рублей (восемнадцать тысяч триста восемнадцать рублей 10 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

С.В. Лозовой

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.