Решение № 12-60/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-ненецкого автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи Тазовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ ТШИ ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 направил в суд жалобу, в которой указал, что директор МКОУ ТШИ ФИО2 не выполнил в срок ДД.ММ.ГГГГ предписание о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представлении приказа об его утверждении. Законность выдачи предписания и само предписание учреждением и должностным лицом не оспорено. ФИО2 имел реальную возможность исполнения предписания, при этом представленные материалы по разработке ПНООЛР остались без утверждения ввиду их некачественной подготовки и несоответствия предложенных в них способах обращения с отходами действующим экологическим нормам. На территории <адрес> имеется не менее восьми объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр. При решении вопроса о размещении отходов школа заключила договор с ООО «Тазспецсервис», не имеющим лицензии на размещение отходов, не имеющим в эксплуатации объектов для размещения отходов, внесённых в ГРОРО, из чего следует, что не приняты исчерпывающие меры для исполнения предписания при наличии возможности исполнения предписания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наложен штраф, что является отягчающим обстоятельством и не учтено судом. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

О дате и времени рассмотрения дела Тазовским районным судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ ТШИ ФИО2 не выполнил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор, не предоставил утверждённый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 4-7).

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом подлежало проверке наличие события административного правонарушения, в том числе законность предписания, возможность его выполнения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличие состава административного правонарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Исходя из Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты хозяйственной деятельности, эксплуатируемые учреждением, не относятся к объектам федерального государственного экологического контроля, в силу положений п. 7 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в отношении таких объектов осуществляется региональный государственный экологический контроль.

В соответствии с Положением о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес>, утверждённого постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, департамент выполняет государственную функцию по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утверждён приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что в феврале 2017 года в МКОУ ТШИ проведена проверка Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, по результатам которой учреждению выдано предписание по устранению нарушений в области охраны окружающей среды: в срок ДД.ММ.ГГГГ разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представить приказ ДПРР ЯНАО с решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, директор МКОУ ТШИ ФИО2 ознакомлен с предписанием (л.д. 21-22).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, не разработан и не утверждён проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (акт проверки л.д. 10-12).

Мировым судьёй сделан вывод, что представленные доказательства не подтверждают, наличие у директора школы ФИО2 возможности соблюдения требований закона, умышленное непринятие мер по их соблюдению. Должностное лицо приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания и соблюдению действующего природоохранного законодательства путём разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, МКОУ ТШИ заключило договор на оказание услуг по сбору и выводу твёрдых бытовых отходов с ООО «Тазспецсервис».

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Предписанием контролирующего органа МКОУ ТШИ обязано представить утверждённый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Законность предписания не оспорена при рассмотрении дела мировым судьёй, проверена судом и не вызывает сомнения.

В марте 2017 года указанный проект разработан МКОУ ТШИ и направлен в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в его утверждении отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект размещения отходов Полигон ТБО <адрес>, где предполагается размещение отходов, отсутствует в государственном реестре объектов размещения отходов (л.д. 29-29).

Иные сведения о принятых для исполнения предписания мерах материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предписания. Доказательства невозможности исполнения должностным лицом предписания не представлены.

При этом наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ ТШИ и ООО «Тазспецсервис» на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку должностному лицу инкриминировано неисполнение предписания по представлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указанный контракт не подменяет проект.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности вины директора МКОУ ТШИ сделан без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вследствие отмены постановления отсутствуют основания для оценки иных изложенных в жалобе доводов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что должностному лицу инкриминировано совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменено, срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, следует прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить жалобу заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-ненецкого автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи Тазовского судебного района <адрес>.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова