Решение № 12-250/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что административный протокол составлен с нарушением норм административного законодательства, так как он не находился за рулем задержанного автомобиля в указанный период, он вообще никогда не находился в задержанном автомобиле. Инспекторами ДПС при управлении автомобилем CITROEN С4 гос, номер № ДД.ММ.ГГГГ было задержано другое лицо, не имевшее при себе документов, удостоверяющих личность и водительского удостоверения. Это лицо сообщило инспектору его данные, в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него. Кроме того, подпись на административных документах не принадлежит ФИО1 О том, что в отношении него возбуждено административное производство о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, он узнал случайно. Сотрудниками ДПС были нарушены положения ст. 27.1. КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что в протоколе №<адрес> от 19.02.2017г. об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 со слов, неверно указан адрес регистрации привлекаемого к административной ответственности. В протоколе указано: зарегистрирован по месту жительства <адрес>. Суд не обратил внимания на тот факт, что такого адреса вообще нет в <адрес>, данный факт легко проверить с помощью системы 2ГИС. Таким образом, при составлении протокола были нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.» При составлении протокола не были выяснены данные о физическом лице. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку материалам видеозаписи, произведенной 19.02.2017г. «Патруль-Видео». При просмотре видеозаписи явно видно, что совершенно другое лицо присутствует при составлении протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, называет себя ФИО1, при этом неправильно называет дату рождения ФИО1 Исходя из вышесказанного, протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить; признать ФИО1 не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Долганова Н.Г., допущенная к участию по ходатайству заявителя, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Заявитель суду пояснил, что он не знаком с собственником автомобиля Ситроен Щ, никогда не управлял принадлежащим ей автомобилем. 19.02.2017г. за рулем автомобиля не находился, с лицом, управлявшим автомобилем, не знаком. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд установил:

19.02.2017г. в 12.15ч. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 19.02.2017г. в 11.55ч. ФИО1 управлял автомобилем CITROEN С4 гос. номер №, принадлежащим Щ, в состоянии опьянения.

Как следует из показаний сотрудников ДПС Н и Х, данных мировому судье, а также из видеозаписи, у задержанного водителя отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность, которую сотрудники ДПС устанавливали с его слов. При проверке названных задержанным личных данных, в базе учета выданных водительских удостоверений ГИБДД, такого лица не оказалось. Однако имелось совпадение ФИО названного лица ФИО1, но с другим годом рождения. На вопрос инспектора ДПС задержанное лицо подтвердило, что это он и есть, объяснив расхождения тем, что он перепутал свой год рождения с годом рождения своей девушки. Несмотря на имеющиеся расхождения, инспектор ДПС продолжил составлять административный протокол в отношении значащегося в базе данных ФИО1, личность которого была удостоверена визуальным сравнением задержанного лица с фотографией, которая была сделана при выдаче ФИО1 водительского удостоверения в 2009г., направленная из базы данных на сотовый телефон сотрудника ДПС. При этом, данная фотография к материалам административного дела не приобщена.

Вместе с тем, просмотрев видеозапись и изучив материалы дела, у суда возникли сомнения в том, что это именно ФИО1, 26.10.1989г.рождения, находился за рулем автомобиля 19.02.2017г. и был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку имеющая в деле фотография водительского удостоверения ФИО1 восьмилетней давности и видеозапись не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на них изображено одно лицо. Названный задержанным лицом адрес регистрации <адрес> не существует, указанный им номер сотового телефона зарегистрирован за ФИО1 либо иным лицом на дату составления протокола не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник автомобиля Щ пояснила, что ФИО1 она не знает, и никогда не передавала ему для управления принадлежащий ей автомобиль CITROEN С4 гос.номер № 18.02.2017г. вечером она была на автомобиле, когда познакомилась с какими-то парнями, с которыми весь вечер употребляла спиртные напитки, и осталась ночевать в гостях. Автомобиль стоял во дворе дома, ключи от автомобиля были в сумочке. Парни видели, что она приехала на автомобиле. Когда она проснулась 19.02.2017г., один из парней передал ей ключи от автомобиля и протокол о постановке автомобиля на штрафстоянку. Она спросила, в чем дело, однако он ей не пояснил. Она поехала и забрала свой автомобиль. Более с этими парнями не встречалась. ФИО1 в компании тех парней точно не было, парень на видеозаписи вроде бы был.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализ материалов дела позволяет суду усомниться в том, что вмененное ФИО1 правонарушение совершенно именно им, так как не содержит достоверных доказательств его вины. В ходе административного производства личность задержанного фактически установлена не была. При наличии сомнений в правильности называемых данных и отсутствии документов, сотрудники ДПС не приняли мер к доставлению водителя автомобиля в отдел полиции либо его административному задержанию в целях установления его личности в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.

Составившие протоколы сотрудники неоднократно вызывались в судебное заседание для выяснения обстоятельств остановки автомобиля, установления личности водителя и составления административного материала, однако в судебное заседание не явились, в то время как данные ими мировому судье пояснения о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, вызывают у суда сомнения, учитывая специфику их должностных обязанностей, составление значительного количества административных материалов по время дежурств и прошествие значительного времени к моменту дачи показаний мировому судье. При этом, у суда второй инстанции при исследовании материалов дела и видеозаписи возникли сомнения в том, что в судебном заседании присутствует именно тот человек, который изображен на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, которые не были устранены мировым судьей при привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова