Апелляционное определение № 33-9237/2025 от 15 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9237/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-3040/2025

УИД: 05RS0№-67

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО10, Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО50», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение представителя АО «ФИО51» ФИО7,

установила:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО52», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчики), в котором просит:

взыскать страховую выплату в связи со смертью отца ФИО1 и матери ФИО2 по событию от <дата>, связанному с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана г. Махачкалы, вследствие разгерметизации подземного газопровода.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> вследствие разгерметизации подземного газопровода произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана г. Махачкалы. Взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «ФИО53» ФИО6, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия. В результате данного взрыва погибли отец и мать истца.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО6 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

В связи с наступлением гражданской ответственности АО «ФИО54», как владельца опасного объекта, согласно договору страхования № от <дата>, страховой полис № G№, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Письмом № СГ-104382 от <дата> АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате в связи с тем, что участок газопровода не входит в состав опасного объекта АО «ФИО55», застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание участка газопровода АО «ФИО56» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

Все необходимые документы для осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты истцом были представлены, в связи с чем считает, что отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что основания отказа в иске не соответствуют действительности, поскольку факт взрыва подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО6, по вине которой произошел взрыв, кроме того, решением Кировского районного суда г. Махачкалы были частично удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «Согаз», в обоснование которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель АО «ФИО57» ФИО7

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, <дата> вследствие разгерметизации подземного газопровода произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана г. Махачкалы. Взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «ФИО58» ФИО6, которая приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ. В результате данного взрыва погибли родители истца, на дату произошедшего события АО «СОГАЗ» заключен с АО «ФИО59» договор № G№, дата начала ответственности <дата>, дата окончания ответственности <дата>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор обязательного страхования заключен с АО «ФИО60» в отношении опасного объекта «Сеть газоснабжения г. Махачкала», регистрационный номер А32-00167-0003. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вследствие разгерметизации подземного газопровода диаметром 89 мм произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся в жилом <адрес> по проспекту Амет-Хана Султана, г. Махачкалы, который официально не газифицирован. Участок газопровода бесхозный, проложен с нарушениями и является самовольно присоединённой линией газоснабжения к магистральному газопроводу диаметром 159 мм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой многоквартирный <адрес> по проспекту Амет-Хана Султана г. Махачкалы официально не газифицирован, участок газопровода является самовольно присоединенной линией газоснабжения и не входит в состав опасного объекта АО «ФИО61», застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание участка газопровода АО «ФИО62» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования, доказательств, опровергающих доводы ответчиков об указанных обстоятельствах не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу ст. 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает только после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО10

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>