Решение № 7-298/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 7-298/2025

25RS0002-01-2024-007981-94

Дело №7-298/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Федеральная пассажирская компания» - Цыцыковой С.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Федеральная пассажирская компания»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата> юридическое лицо – АО «Федеральная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> указанное постановление должностного лица изменено, из него исключены выводы о нарушении АО «Федеральная пассажирская компания» подпункта 2 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, защитник АО «Федеральная пассажирская компания» - Цыцыкова С.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; общество не согласно с нарушением подпункта 6 пункта 6 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, поскольку из протокола осмотра следует, что в пассажирском салоне транспортного средства имеются технические средства видеонаблюдения (имеется отметка в графе «наличие»); АО «ФПК» регулярно проводит мероприятия, направленные на исполнение требований законодательства о транспортной безопасности; при вынесении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что соблюдение требований законодательства в области транспортной безопасности связано со значительными временными затратами и привлечением значительных денежных средств; в пункте управления обеспечения транспортной безопасности установлены все необходимые технические средства; судом не учтено, что АО «ФПК» привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения (нарушения выявлены в том же составе поезда <номер> «Чита-Благовещенск» в вагоне <номер>).

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель АО «Федеральная пассажирская компания», представитель МТУ Ространснадзора по ДФО, в судебное заседание не явились, защитник Цыцыкова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Федеральная пассажирская компания», ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон «О транспортной безопасности» от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ устанавливает устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

субъекты транспортной инфраструктуры это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: 1) нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; 2) определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; 3) оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; 4) категорирование объектов транспортной инфраструктуры; 5) разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; 6) разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; 7) подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; 8) осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; 9) информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; 10) сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года №1653 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности в отношении ОАО «РЖД» при проведении постоянного рейда с <дата> по <дата> на основании решения МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> №МТУ/1.13-3630 в отношении железнодорожной станции Благовещенск Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», установлено, что юридическим лицом АО «Федеральная пассажирская компания» совершено административное правонарушение в транспортных средствах маршрута <номер><данные изъяты>, в части исполнения пп. 6, 9, 28 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, а именно:

-в нарушение подпункта 6 пункта 6 Требований транспортные средства не оснащены в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

-в нарушение подпункта 9 пункта 6 Требований не обеспечен доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортных средств подразделениям органов ФСБ РФ, органов внутренних дел РФ и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передача таких данных подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти в порядке, устанавливаемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

-в нарушение подпункта 28 пункта 6 Требований не обеспечено видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности в пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность АО «Федеральная пассажирская компания» в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: решением о проведении постоянного рейда <номер>.13-3630 от <дата> (л.д.61-62); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от <дата> (л.д.63); актом постоянного рейда от <дата> (л.д.64-67); протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.71-74) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Административное наказание АО «Федеральная пассажирская компания» назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения АО «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; общество не согласно с нарушением подпункта 6 пункта 6 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, поскольку из протокола осмотра следует, что в пассажирском салоне транспортного средства имеются технические средства видеонаблюдения (имеется отметка в графе «наличие»); АО «ФПК» регулярно проводит мероприятия, направленные на исполнение требований законодательства о транспортной безопасности; при вынесении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что соблюдение требований законодательства в области транспортной безопасности связано со значительными временными затратами и привлечением значительных денежных средств; в пункте управления обеспечения транспортной безопасности установлены все необходимые технические средства, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм транспортной безопасности, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обеспечении транспортной безопасности в транспортных средствах маршрута <номер><данные изъяты>, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине. Допущенные нарушения требований транспортной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, являются существенными, поскольку выражаются в нарушении правил и норм, несоблюдение которых подрывает состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья городского суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Федеральная пассажирская компания» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что АО «ФПК» привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения (нарушения выявлены в том же составе поезда <номер> «<данные изъяты>» в вагоне <номер>), являлись предметом оценки судьи Благовещенского городского суда Амурской области и были обоснованно опровергнуты.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из представленного в материалы дела постановления <номер> от <дата> следует, что указанное постановление вынесено в ходе проведения постоянного рейда на железнодорожной станции Благовещенск Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в период с <дата> по <дата>, то есть в иной период, отличный от сроков проведения постоянного рейда по настоящему делу об административной правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию защитника АО «Федеральная пассажирская компания» - Цыцыковой С.В. с выводами судьи Благовещенского городского суда Амурской области, изложенными в оспариваемом решении. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, обжалуемое решение от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Федеральная пассажирская компания» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Федеральная пассажирская компания» - Цыцыковой С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко