Решение № 12-210/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № УИД34RS00№-95


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА>, оставленным без изменения решением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование указывая, что виновником ДТП является второй участник ФИО1, который двигался с превышением скоростного режима и не соблюдал дистанцию

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что <ДАТА> он двигался в крайнем левом ряду по <адрес>. Включив правый указатель для совершения маневра поворота во двор <адрес>, он стал перестраиваться с крайнего левого в крайний правый ряд, закончив маневр перестроения, находясь в крайней правой полосе, когда он заезжал во двор, в него въехал автомобиль под управлением ФИО1.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил, указанные в ней доводы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что <ДАТА> он двигался в прямом направления по <адрес> в крайнем правом ряду, не меняя направления движения. Вместе с ним, в попутном направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль GEELУ Emgrand Х7, под управлением ФИО1 который включив правый указатель поворота одновременно стал перестраиваться резко в крайний правый ряд. Поскольку расстояние между автомобиля было небольшое, ФИО1 заблаговременно не включил указатель поворота, и став совершать маневр перестроения не предоставив ему право проезда, произошло столкновение автомобилей между левым и правым рядами. После чего его отбросило на бордюрный камень и произошло второе столкновение.

Инспектор ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенные акты законными и обоснованными.

Свидетель ФИО1 ранее допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА> поступило сообщение о ДТП на <адрес> на место, были установлены водители транспортных средств, опрошены очевидцы ДТП.

Свидетель ФИО1 суду показал, что <ДАТА> являлся очевидцем ДТП, произошедшем на <адрес>, с участием автомобилем Тойота и GEELY. Указанные в автомобили двигались впереди него в попутном направлении. Автомобиль GEELY двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Тойота двигался в крайнем правом ряду. Скорость автомобиля Тойота была выше, чем у автомобиля GEELY. Когда водитель автомобиля Тойота пошел на опережение автомобиля GEELY, двигаясь по правому ряду, водитель GEELY стал резко перестраиваться в правый ряд, не предоставив ему возможности проехать в прямом направлении и произошло ДТП. Столкновение произошло между левым и правым рядом при перестроении автомобиля GEELY с левого в правый ряд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья полагает ходатайство удовлетворить, срок для обращения с настоящей жалобой восстановить.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 1090 (ред. от <ДАТА>) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Джили Эмгранд Х7 государственный регистрационный А 605 УТ134 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Корона государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о от <ДАТА> решением, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, свидетелей, данными непосредственно после произошедшего ДТП и при рассмотрении жалобы в районном суде, фотоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Схема ДТП подтверждает факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в период рассмотрения жалобы ФИО1 неоднократно менял свои показания относительно обстоятельства ДТП. Так в ходе рассмотрения сотрудниками ГИБДД и в доводах жалобы, указано, что ФИО1 двигался в крайнем правом ряду и ДТП произошло при повороте во двор. При этом, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 пояснил, что ДТП произошло при перестроении с крайнем левого в правый ряд.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, также пояснил, что автомобиль GEELY двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль Тойота двигался в крайнем правом ряду по <адрес> впереди него. Когда водитель автомобиля Тойота пошел на опережение автомобиля GEELY, двигаясь по правому ряду, водитель GEELY стал резко перестраиваться в правый ряд, не предоставив ему возможности проехать в прямом направлении и произошло ДТП. Столкновение произошло между левым и правым рядом при перестроении автомобиля GEELY с левого в правый ряд.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, ранее с участниками ДТП знакомы не был, и его показания также согласуются с материалами дела, в том числе схемой ДТП, фотоматериалом.

Более того, из анализа схемы ДТП и объяснений участников аварии, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что ФИО1, управляя автомобилем марки Джили Эмгранд Х7 госномер А 605 УТ 134, по адресу: <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с Тойота Корона госномер С 644ВО/34, под управлением водителя ФИО1; заявитель в любом случае в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота., пользующемуся преимущественным правом движения, однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО1, несостоятелен, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьям 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА>, решением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <ДАТА>,- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова

Кировский районный суд <адрес>Одоевского ул., <адрес>, 400067 Tел./факс: <***> E-mail: kir.vol@sudrf.ru http://kir.vol.sudrf.ru

ФИО1 400067 <адрес>86 ФИО1 400011,.Волгоград,<адрес>, офис 007, ФИО1 400067 <адрес> ФИО1 400067 <адрес> ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 400120Г.Волгоград, <адрес>

<ДАТА>

№

12-210/2020

На №

от

Кировский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию решения по административному делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: копия решения суда

Судья М.В.Самсонова

Исп.ФИО1

Тел. <***>