Апелляционное определение № 33-10605/2025 33-380/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: ФИО4 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Полезновой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя ФИО6, представителя АО «СК «Астро-Волга», изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», требуя признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и убытки, штрафные санкции и судебные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по догвору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля истца MITSUBISHI Outlander (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля LADA (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а ответственность виновника — в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на наличие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения и исполнение надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 341 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

Истец полагает, что первоначальная выплата была занижена, соглашение заключено под влиянием заблуждения, а страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме в полном объёме и в установленный законом срок.

С учётом уточнения в иске содержались просьбы признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. об урегулировании события по договору ОСАГО заключенного между ФИО6 и АО «СК «Астро-Волга», взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28 600 руб., убытки в сумме 215 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 342 720 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 126 000 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. об урегулировании события по договору ОСАГО, заключенное между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга».

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 600 руб., убытки в размере 215 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 342 720 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Взыскивать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 126 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки».

АО «СК «Астро Волга» на данное решение подана апелляционная жалоба в которой содержится указание на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствами дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что им выплачено надлежащее страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного с ФИО6 соглашения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. С учётом изложенного в апелляционной жалобе содержалась просьба обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, поскольку требования разрешены без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП ФИО7 и ФИО9, права которых могут затрагиваться оспариваемым судебным актом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданского дела про правилам суда первой инстанции истцом уточнены исковые требования, в которых содержались просьбы признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. об урегулировании события по договору ОСАГО заключенного между ФИО6 и АО «СК «Астро-Волга», взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 28 600 руб., убытки в сумме 215 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата судебного заседания) в размере 400 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 126 000 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО6 – ФИО11 уточненное исковое заявление поддержал с полном объёме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» - ФИО12 в заседании судебной коллегии полагала исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 ТС MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлены акты осмотра № и №ДО.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 143 900 руб., с учетом износа - 97 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК «Астро-Волга» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №-<адрес> АО «СК «Астро-Волга» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца от 04 марта 2025г. №У-25-24737 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П (далее - Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 21 марта 2025г. № У-25-24737/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 126 000 руб., с учетом износа – 84 100 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 1 607 618 руб. 50 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СК «Астро-Волга», выплатив истцу страховое возмещение в размере 97 400 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2025г. №У-25-24737/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку между АО «СК «Астро-Волга» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества почерневший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение, и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) между ФИО6 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховой выплате.

Таким образом, очевидно, что истец не имел возможности в полной мере проанализировать правовые последствия заключения соглашения, а также истец не имел возможности провести проверку стоимости ущерба путем назначения независимой экспертизы. При этом со стороны сотрудника страховой компании соответствующие разъяснения истцу даны не были.

Установлено, что истец не является экспертом-техником, технического образования не имеет и не может самостоятельно определить различия между единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полагался на профессионализм страховой компании, исходила из добросовестного их поведения. Ошибочные предпосылки истца, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГг., заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, кроме того, не содержит существенных условий, а именно условий о размере страховой выплаты и сроке выплаты, следовательно данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Таким образом, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. №У-25-24737, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-25-24737/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 126 000 руб., с учетом износа - 84 100 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 600 руб. (126 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-25-24737/3020-004 - 97 400 руб. выплата страхового возмещения произведенная АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГг.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом Об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подготовленного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак <***>, составила 341 900 руб., расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

Заключение эксперта-техника судебная коллегия считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с АО «СК "Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 215 900 руб. (341 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. № – 126 000 руб. надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 126 000 рублей (надлежащее страховое возмещение).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно применяемому истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГг. (126 000 руб. *495 дней * 1%) размер неустойки составил бы 623 700 руб., однако на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать установленный законом лимит страховой суммы.

На основании изложенного, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в максимально допустимом размере 400 000 руб.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на будущее время, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения определения исчислена в максимально возможном размере (400 000 руб.), следовательно, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

На основании изложенного, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 000 руб. (126 000 руб. * 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (пункт 2 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени обязательства АО «СК «Астро-Волга» не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

Таким образом, требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия исходя из периода нарушения обязательств, действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является достаточной для компенсации причиненных ФИО6 нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения ИП ФИО10 независимой технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 20 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «СК "Астро-Волга» в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику АО «СК «Астро-Волга» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном (часть 1 статьи. 32) введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга».

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка уточненного искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «СК «Астро-Волга» расходов в сумме 30 000 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 360 руб., которые подлежат возмещению с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в указанном размере.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше части, в остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковое заявление ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГгю об урегулировании события по договору ОСАГО, заключенное между ФИО3 и АО «СК "Астро-Волга».

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 28 600 руб., убытки в размере 215 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате надлежащего страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 63 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ