Апелляционное постановление № 22-4290/2025 22К-4290/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/10-73/25

Судья Ефимов А.С.

Дело № 22-4290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием прокурора

Зверевой А.С.

заявителя

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выступления ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, прокурора Звереву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на проведение ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 осмотра места происшествия в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которой указывал, что в протоколе осмотра не указано о том, что дверь в помещение «своими» ключами открывала исполнительный директор УК «...» ФИО9., давала указания сотрудникам полиции по осмотру помещения, не отражено, что в помещении имелось его имущество, не указан его перечень; сотрудники полиции не изъяли ключи от помещения у ФИО10., в то время как она самовольно сменила замок на двери в помещение и он, ФИО4, лишен возможности войти в помещение. Просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, выраженное в отказе установления ДД.ММ.ГГГГ при проведении процессуальных действий и составления «Протокола осмотра места происшествия» виновных лиц во взломе замков на двери, отказа установления факта хищения его имущества и денежных средств, внесении в протокол осмотра места происшествия информации о лице – ФИО11А., открывавшем входную дверь в его помещение; внесении в протокол о её личном участии в процессуальных действиях, невнесении в протокол информации о лице, закрывавшем его дверь в помещение, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 с постановлением не согласен, указывает, что суд необоснованно сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и указал, что им повторно обжалуются процессуальные действия, которые ранее были предметом рассмотрения судом. Осмотр места происшествия проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в протоколе не отражены все присутствовавшие лица. Полагает, что ему необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона при вынесении постановления о признании процессуального действия или бездействия незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Как следует из содержания жалобы, поданной ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически не согласен с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит не полные сведения о лицах, принимавших участие в осмотре и проведенных действиях.

В данном случае, возложение на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, если таковое будет установлено, связано с внесением в процессуальный документ каких-либо дополнений, т.е. изменением его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Поскольку оценка данного процессуального документа (протокола осмотра места происшествия) является фактически проверкой соответствия доказательства по делу требованиям ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО4, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции

Указание суда на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе, поданной ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки по заявлению, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления; кроме того, по тексту жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, в том числе, на бездействие правоохранительных органов с момента регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина