Апелляционное определение № 33-1558/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бабьева Н.В. Дело № 33-1558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-100/2026 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя материального истца ФИО1 ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснение материального истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя процессуального истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее – ООО «Мален Ти»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

В обоснование требований указано, что по причине ненадлежащего исполнения ООО «Мален Ти» обязанности по обеспечению условий охраны труда в организации, ФИО1, работая в ООО «Мален Ти» подсобным рабочим, получил производственную травму в виде /__/, моральный вред от которой процессуальный истец оценивает в 5000000 руб.

По заявлению материального истца ФИО1, определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 25.11.2025 от материального истца ФИО1 принято заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 9000 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Ленинского района г. Томска помощник прокурора Ленинского района г. Томска Штирц М.В. требования о взыскании с ответчика ООО «Мален Ти» компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. поддержал.

Материальный истец ФИО1 его представитель ФИО7 поддержали требования процессуального истца, просили взыскать 9000000 руб., а также полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в том числе к ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению материального истца, отвечают перед ФИО1 солидарно с ООО «Мален Ти».

Представитель ответчика ООО «Мален Ти» в судебном заседании факт произошедшего несчастного случая на производстве и его обстоятельства не отрицал, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсацию морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика ООО «Мален Ти».

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2

Обжалуемым решением суда исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворено, судом постановлено: взыскать с ООО «Мален Ти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. Требования о компенсации морального вреда к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель материального истца ФИО1 ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 9000000 рублей, удовлетворении требований, в том числе к ФИО2, ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка существу и значимости прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характеру и степени умаления этих прав и благ. Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на несуществующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1. Полагает размер взысканной судом компенсации необоснованно заниженным. Полагает, что имеются основания для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 214Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзацы 2, 3 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется также Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаевна производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статья 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однакокомпенсация морального вредав порядке обязательного социального страхования отнесчастных случаевна производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом ООО «Мален Ти» от 24.06.2025, трудовым договором №70 от 24.06.2025 (т. 1, л.д. 69, 72-73), принят на работу в ООО «Мален Ти» сортировщиком (подсобный рабочий) на участок по переработки древесины.

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая №/__/, актом №/__/ о несчастном случае на производстве 04.07.2025г. в 8 часов 00 мин. Сортировщик (подсобный рабочий) участка по переработке древесины ФИО1 приступил к работе на участок по переработки древесины в цех по переработки древесины по адресу /__/, получив задание от ФИО3, выполнял роботу по уборке отходов производства (опилок) на ленточном конвейере. В 17 часов 30 минут, ФИО1, не отключив ленточный конвейер, начал чистить отходоудалитель, в этот момент валик /__/.

Указанные обстоятельства получения ФИО1 травмы на производстве не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с медицинским заключением ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1 поступил в /__/ отделение 04.07.2025 в 17.37 часов. Диагноз и код диагноза по /__/. Согласно схеме определения степени здоровья при несчастных случаях на тяжести производстве повреждение относится к категории – тяжелая (т. 1, л.д. 32).

Из дела следует, что вводный и первичный инструктажи ФИО1 при приеме на работу и в процессе ее выполнения проведены не были, в то время как указанные виды инструктажей формируют базовый уровень технической грамотности, необходимый для допуска к работе.

В судебном заседании ответчик ФИО3 дал объяснения, что работа по очистке ленточного конвейера от опилок ФИО1 в день получения травмы выполнялась впервые, до этого дня материальный истец никогда не работал с указанным или иным оборудованием, поскольку до этого суть его работы сводилась к сортировке досок по размерам.

Обращаясь с иском, истцом ФИО1 в письменных пояснениях указано, что полученная травма нанесла /__/. Травма привела к кардинальному пересмотру самоидентификации и жизненных планов.

Ответчик ООО «Мален Ти» после произошедшего несчастного случая предпринял следующие меры: оплатили транспортные расходы (билеты) для матери и брата потерпевшего, чтобы они могли находиться рядом с ним в период его лечения в стационаре, обеспечили их проживание (/__/) в г. Томске на время визита, выразили в досудебном порядке готовность компенсировать потерпевшему моральный вред, что свидетельствует о признании факта причинения вреда и своей ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о грубых нарушениях в сфере обеспечения безопасных условий труда и охраны труда, что повлекло причинение истцу трудового увечья, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО«Мален Ти» о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3 суд не установил.

Определяя размер компенсации морального вреда, сопоставляя всю совокупность обстоятельств: исключительную тяжесть травмы, глубину физических и нравственных страданий истца, их постоянный характер, утрату прежнего образа жизни и увлечений, молодой возраст истца, сохранение им возможности профессиональной реализации в выбранной сфере, перспективы частичного восстановления бытовой самостоятельности через /__/, а также необходимость соблюдения принципов соразмерности, и сложившуюся правоприменительную практику, суд пришел к выводу, что требованиям разумности, справедливости и адекватной компенсации причиненных истцу страданий соответствует сумма в размере 3 000000 рублей.

Судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда ввиду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и не поддается точному денежному подсчету. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единой методики оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и должна возместить понесенные им физические и нравственные страдания, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, законодатель допускает возможность споров, связанных с несогласием той или иной стороны спорных правоотношений с размером уже выплаченной компенсации морального вреда. В таких случаях суд вправе определить иной, отличный от размера полученных выплат размер компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом получена травма – /__/.

Учитывая, что пережитая ФИО1 психотравмирующая ситуация кардинальным образом изменила его жизнь, он лишен возможности вести прежний образ жизни, последствия полученной травмы носят для него необратимый характер, компенсация /__/ не восстановит в полной мере /__/, /__/ и качество жизни материального истца, который испытывает трудности, связанные с общей социальной интеграцией, а также тот факт, что представленными доказательствами установлено, что несчастный случай произошёл исключительно по вине работодателя, не обеспечившего безопасность и охрану труда, каких-либо сведений о совершении ФИО1 действий, которые могли бы быть квалифицированы как его грубая неосторожность, в деле не имеется, определение размера компенсации морального вреда в 3000 000 рублей не может быть признано достаточным и полным возмещением морального вреда потерпевшему, не отвечает в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с изложенного, а также учётом внутреннего убеждения, сложившегося в результате рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание необратимость последствий полученной травмы, пришла к выводу о том, что размер компенсации за перенесённые длительные нравственные и физические страдания истца ФИО1, с учётом требований разумности справедливости, следует определить в 5 000 000 рублей.

Данный размер компенсации соразмерен причиненному вреду здоровью истца, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая принятие ответчиком ООО «Мален Ти» мер к возмещению ФИО1 вреда – оплата транспортных расходов для матери и брата потерпевшего, обеспечение их проживания (/__/) в г. Томске на время визита, выражение готовности компенсировать потерпевшему моральный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 (/__/) и ФИО3 (/__/).

В силу статей 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по охране труда и по возмещению морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя в указанной сфере возлагается именно на работодателя.

В соответствии с положением части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент наступления несчастного случая на производстве состояли в трудовых отношениях с ООО «Мален Ти», обязанность по возмещению вреда, причиненного виновными действиями работников, обоснованно возложена судом на работодателя ООО «Мален Ти».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда – подлежащим увеличению с 3000000 рублей до 5 000000 рублей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 12.01.2026 изменить в части, увеличить взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда с 3 000 000 рублей до 5000000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 12.01.2026 оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.