Решение № 12-44/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 12-44/2018

дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалевской Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – ООО МФК «Домашние деньги», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица, защитник Ковалевская Л.А., потерпевшая С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, в том числе, используя телефонные переговоры.

При этом, в силу ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом, а также не допускаются действия, связанные, в том числе, с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подп. «а» ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2016 года между ООО МФК «Домашние деньги» и С. был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб.

ООО МФК «Домашние деньги», являясь кредитором С., в нарушение требований статей 6 и 7 Закона № 230-ФЗ, 14 и 20 июня 2017 года, 3 августа 2017 года вело телефонные переговоры, используя принадлежащий ему абонентский номер №, более одного раза в сутки. Кроме того кредитор, используя абонентские номера №, №, №, №, во время телефонных переговоров 11, 12, 17, 19, 24 и 25 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, требуя оплатить задолженность, оказывал на С. психологическое давление, используя выражения, унижающие честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением С. в УФССП, протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, ответом от 27 июля 2017 года № о заключении договора займа от 7 ноября 2016 года № между ООО МФК «Домашние деньги» и С., детализацией соединений по абонентскому номеру С. за период с 15 апреля 2017 года по 4 августа 2017 года телефонных разговоров, письменными объяснениями С., аудиозаписью телефонных переговоров, показаниями свидетелей, справкой о принадлежности телефонного номера и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитор уведомлял заемщика о существующей задолженности именно путем телефонных переговоров, частота которых не должна была превышать более одного раза в сутки.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных переговоров кредитор вел телефонные переговоры (14 и 20 июня 2017 года, 3 августа 2017 года) более одного раза в сутки, что явно нарушает права и интересы заемщика, применительно к положениям подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, как верно установлено судьей районного суда в ходе телефонных переговоров о возврате задолженности (11, 12, 17, 19, 24 и 25 июля 2017 года, 03.08.2017 года) кредитором на заемщика оказывалось психологическое давление, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство заемщика, что нарушает положения ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МФК «Домашние деньги» приняты все зависящие меры по соблюдению требований ст. 6, подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МФК «Домашние деньги» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах, действия ООО МФК «Домашние деньги» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности наличия события правонарушения и вины ООО МФК «Домашние деньги», так как звонки носили рекламный характер, целью которых являлось информирование С. о возможности реструктуризации договора займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей, аудиозаписью, приобщенной С. к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения ООО МФК «Домашние деньги» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место жительства заемщика С., проживающей по адресу: <...> д. №, и на территорию которого распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Оренбурга.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МФК «Домашние деньги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, обоснованно признавая ООО МФК «Домашние деньги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в части нарушения подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (уведомление должника о существующей задолженности путем телефонных переговоров, частота которых превысила более одного раза в сутки), судья районного суда в постановлении ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, определяющей взаимодействие кредитора с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда в указанной части подлежит изменению. Однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении права общества на защиту, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ООО МФК «Домашние деньги» вменено нарушение положений подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, вносимые изменения также не влияют на доказанность вины ООО МФК «Домашние деньги» в совершении вмененного правонарушения и назначенное обществу административное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Домашние деньги» изменить.

Указать в постановлении вместо ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ нарушение ООО МФК «Домашние деньги» положений подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Домашние деньги» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина