Решение № 2А-1632/2019 2А-1632/2019(2А-8267/2018;)~М-5307/2018 2А-8267/2018 М-5307/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-1632/2019

Дело №2а-1632/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании действий незаконными;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 04 мая 2018 года им было предъявлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска исковое заявление о взыскании сумма долга с ФИО2 в размере 136725 рубле, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 04 мая 2018 года в рамках гражданского дела по его ходатайству приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска. 29.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска произведена опись наложен арест на имущество должника ФИО2 – автомобиль TOYOTA LAND CRUZER PRADO, г/н У (СУ У). 20.09.2018г. административным ответчиком арест с указанного автомобиля был снят, в тот же день оформлен акт об изъятии арестованного имущества с места хранения. Полагает, что действия административного ответчика являются незаконными, поскольку правовых оснований для отмены ограничений не имелось, ФИО2 как супруг ФИО3 сохраняет право собственности на 1/2 долю имущества поскольку автомобиль приобретался в зарегистрированном браке.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по всем имеющимся в иске адресам в порядке ст.96,97 КАС РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 73,75), ходатайств и заявлений по делу не предоставил, дополнительных доводов к иску не заявлял.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - ФИО4. (по удостоверению) против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 95770/18/24009-ИП от 27.08.2018 г. им не допущено, обжалуемое постановление от 20.09.2018г. вынесено им на законных основаниях, поскольку на момент принятия мер оп аресту автомобиля сведений о его собственнике еще не имелось, после предоставления ФИО3 правоустанавливающих документов на автомобиль TOYOTA LAND CRUZER PRADO, г/н У (СУ У) оснований для сохранения наложенного ареста не имелось, поскольку должник ФИО2 по документам собственником арестованного автомобиля не является.

Представитель УФССП по Красноярскому краю и заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2018 года по ходатайству истца ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска на сумму 136725 рублей, которое подлежит немедленному исполнению (л.д.6).

27 августа 2018 года на основании заявления взыскателя ФИО1 (л.д.26) и исполнительного листа ФС 024134182 выданного Октябрьским районный судом г. Красноярска (л.д. 27-28) на основании определения от 04 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство №95770/18/24009-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении аресту на имущество в пределах цены иска 136725 рублей, что подтверждается копией постановления ( л.д.31-33).

При проведении исполнительных действий, 29 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу: Х, ФИО5, 2и Х составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства - TOYOTA LAND CRUZER PRADO, г/н У (СУ У) (л.д.33-38).

18 сентября 2018 года ФИО3 как собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER PRADO, г/н У (СУ У) была написана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д.39), в обоснование которой также прилагались правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС, СТС ), из которых следовало. что собственником арестованного транспортного средства с 18.07.2018г. является ФИО3, супруга должника (л.д.40-43).

20 сентября 2018 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д.55) арест с транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER PRADO, г/н У (СУ У) был снят.

Принимая во внимание, что как на момент возбуждения исполнительного производства У-ИП 27.08.2018г., так и в момент ареста имущества - транспортного средства 29.08.2018г. собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUZER PRADO, 1996 года выпуска г/н У (СУ У) должник ФИО2 не являлся, что следует из представленных в суд ПТС и СТС (л.д. 40-43), с при этом собственником являлось иное лицо – ФИО3, в отношении которой какие-либо исполнительные документы не предъявлялись, исполнительные производства в указанный период времени не возбуждались, что не опровергнуто сторонами, оснований для сохранения ареста в отношении транспортного средства не принадлежащего на момент проведения исполнительных действий должнику ФИО2, у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, по мнению суда оспариваемое административным ответчиком постановление является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца при его вынесении административным ответчиком не допущено.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство приобретено ФИО3 в браке с должником ФИО2, следовательно, автомобиль является совместной собственностью супругов и 1/2 доля принадлежит должнику, правового значения не имеет, поскольку до настоящего времени супругами раздел имущества не производился, сведений об этом суду не приведено, кроме того, доказательств наличия судебных актов о выделе доли супруга-должника ФИО2 также на момент принятия решения суду не предоставлено, что не лишает административного истца в случае наличия оснований обращаться с указанными требованиями в отдельном судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя при вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, возможность проведения исполнительных действий в отношении должника судебным приставом - исполнителем не утрачена, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, кроме того, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания постановления от 20.09.2018 года незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 М,Е. в рамках исполнительного производства № 95770/18/24009-ИП незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко