Апелляционное постановление № 22-1623/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 4/1-87/2023

Дело № 22-1623 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Козловского В.Е. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года) по ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО4, адвоката Козловского В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Франк М.В., полагавшей оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного права.

Полагает, что выводы суда о том, что позитивные проявления в поведении осужденного не являются стойкими и ФИО4 нуждается в полном отбывании наказания, не согласуются с фактами, установленными в ходе судебного разбирательства и позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года.

Отмечает, что взыскания были наложены на его подзащитного в 2018 -2019 года г.г., за однотипные нарушения, не являющиеся строгими в рамках проведения оперативных мероприятий по изобличению других преступников, они являлись не умыслом осужденного, а оперативной необходимостью.

Считает, что для оценки поведения ФИО4 за время нахождения в СИЗО №3 необходимо принимать во внимание именно положительную характеристику, а не наличие взысканий. Противоречия между наличием взысканий и положительной характеристикой судом не устранены.

Обращает также внимание на письмо ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, из содержания которого следует, что ФИО4 оказывал содействие в изобличении противоправных действий сотрудника указанного исправительного учреждения.

Констатирует, что начиная с сентября 2019 года осужденный нарушений не допускал, ведет себя стабильно положительно, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание данные характеристики составленной в октябре 2020 года, о том, что ФИО4 скрывает свои планы после освобождения и пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, поскольку о планах на будущее ФИО4 на тот момент не задумывался из-за длительного срока неотбытого наказания, а пассивное участие в воспитательных мероприятиях начиная с 2020 года сменилось активным.

Утверждает, что суд не учел поведение его подзащитного с момента последнего нарушения, время, прошедшее с последнего взыскания, а также другие, характеризующие его сведения: участие в Дельфийских играх, помощь детям –сиротам, активное участие в воспитательных мероприятиях, его действия и стремление в условиях изоляции от общества самостоятельно загладить причиненный потерпевшим и государству ущерб, активное способствование органам правопорядка в поддержании функционирования органов исполнения наказания.

Указывает, что ФИО4 своим поведением, отношением к труду, к обществу доказал, что он твердо встал на путь исправления и его дальнейшее нахождение в условиях изоляции от общества не отвечает интересам общества и потерпевших.

Просит постановление отменить и ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением требований п.4 ст.7, ст. 389.19 УПК РФ, указания Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Отмечает, что при новом рассмотрении его ходатайства суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 16 марта 2023 года, не привел значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, конкретных данных свидетельствующих о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также не указал, почему положительные данные о его поведении не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.

Делает вывод о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства признано систематическое нарушение им требований правил внутреннего распорядка и конкретные обстоятельства совершения данных нарушений, допущенных в период нахождения под стражей в СИЗО-3 г. Москвы до вступления приговора в законную силу. Иных оснований суд в постановлении не привел.

Сообщает, что судом, вопреки требованиям закона, какой-либо оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений в совокупности со временем, прошедшим с момента получения взыскания и последующим поведением, не дано.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскания, наложенные в период нахождения под стражей, не могут препятствовать удовлетворению ходатайства.

Констатирует, что суд, незаконно подвергнув сомнению характеризующие его сведения, содержащиеся в официальном документе – письме ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области, обвинил руководство данного учреждения во лжи и коррупции. Сомнения в части оценки его поведения во время содержания в СИЗО-3 г. Москвы судом не устранены.

Полагает, что вывод суда о том, что он, находясь в СИЗО-3 действовал с ведома администрации учреждения, опровергается письмом, в котором подтверждается факт его содействия, способствовавшего поддержанию в СИЗО положительной обстановки и соблюдения правил внутреннего распорядка.

Находит не соответствующими действительности указания судьи на то, что он оспаривает наложенные на него взыскания, поскольку он факта допущенных нарушений не отрицал, подробно поясняя обстоятельства и причины их совершения.

Отмечает, что изложенные в характеристике от 02 мая 2023 года данные о том, что за время отбывания наказания он оказывал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии коррупционных преступлений и активно участвовал в воспитательных мероприятиях, в обжалуемом постановлении не приведены.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не нашла объективного отражения информация, содержащаяся в письме УФСИН России по Тульской области от 08 декабря 2022 года, о том, что он активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии коррупционных преступлений, по результатам которого было возбуждено 10 уголовных дел, а виновное лицо получило уголовное наказание.

Указывает, что суд, ссылаясь на данные о том, что в октябре 2022 года он скрывал свои планы после освобождения и пассивно участвовал в воспитательных мероприятиях, отраженные в характеристике от октября 2022 года, оставил без внимания и не привёл в постановлении вывод администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей его с положительной стороны и отметившей стремление к исправлению.

Считает, что акцент суда на его пассивность и неопределенность планов после освобождения, направлен на формирование негативного мнения, обосновывающего отказ в удовлетворении ходатайства.

Анализируя позицию Конституционного Суда РФ по делам подобной категории и судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости дальнейшего отбывания наказания значение необходимо придавать не поведению во время содержания под стражей до вынесения приговора, а его поведению после постановления приговора и вступления его в законную силу, которое является исключительно положительным.

Отмечает, что при новом рассмотрении материала, суд не установил новых обстоятельств, характеризующих его с отрицательной стороны, а представленные дополнительные материалы: получение дополнительных поощрений, активное участие в воспитательных мероприятиях, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, свидетельствуют о стойкой положительной динамике его поведения.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении ФИО4 за период отбывания наказания, указал, что не может сделать вывод о том, что заявитель для своего исправления действительно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного. Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 07 апреля 2020 года, по прибытии занимался общественно полезным трудом, с 12 октября 2020 года трудоустроен на оплачиваемую должность подсобного рабочего комнаты длительных свиданий, с 09 июля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за период с июля 2020 года по апрель 2023 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях получил 19 поощрений, обучался и получил специальность, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, вину признал в процессе отбывания наказания, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, в 2022 году характеризовался положительно.

Администрация исправительного учреждения в характеристике, представленной для рассмотрения ходатайства, находит условно-досрочное освобождение заявителя целесообразным.

Судом первой инстанции также были исследованы документы о наличии у ФИО4 постоянного места жительства, гарантийное письмо ООО <данные изъяты> о его трудоустройстве после освобождения, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного поступлением.

УФСИН России по Тульской области сообщило о роли ФИО4 в выявлении коррупционных преступлений, в том числе совершенных одним из сотрудников исправительной колонии, где осужденный отбывает наказание в настоящее время.

Из представленной осужденным копии сообщения ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве от 5 августа 2022 года, следует, что при нахождении в данном учреждении ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка СИЗО соблюдал не всегда, грубых нарушений не допускал, по допущенным нарушениям делал правильные выводы, в карцерном помещении не содержался, оказывал положительное влияние на сокамерников, содействовал администрации в соблюдении остальными заключенными ПВР, обладал сильными морально-этическими и волевыми качествами, благодаря которым в камерном помещении и в корпусном отделении в целом поддерживалась положительная обстановка.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, сославшись на положительные моменты его поведения и нарушения правил внутреннего распорядка, имевшие место в период нахождения в следственном изоляторе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения положений ст. 79 УК РФ в отношении ФИО4 в принципе.

Также, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащихся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, все взыскания были применены в отношении осужденного ФИО4 до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, в период нахождения в следственном изоляторе, за совершение нарушений, не являющихся злостными, взыскания являются погашенными, последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, начиная с 2020 года исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе отсутствии взысканий и наличии 19 поощрений, с учетом незначительного времени нахождения в исправительном учреждении, является положительным.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и ФИО4 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая сообщение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве от 05 августа 2022 года, суд первой инстанции, помимо совокупности положительных данных, приняв во внимание, что ФИО4 правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, не учел, что в указанном учреждении осуждённый содержался в 2018-2019 г.г., более нарушений не допускал, сведения об указанных нарушениях отражены в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которые положены судом в основу принятого решения.

Ссылка суда на приведенные в характеристике от 02 октября 2020 года данные о том, что ФИО4 свои планы после освобождения скрывает, в воспитательных мероприятиях участвует пассивно, с учетом того, что в целом данная характеристика является положительной и последующее поведение осужденного являлось стабильно примерным, не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из критериев, который в силу ст. 79 УК РФ, должен учитываться при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Однако, суд первой инстанции, констатировав факт возмещения причиненного потерпевшим ущерба не только самим осужденным, но и лицом, близким ему, оценки этому обстоятельству, как критерию условно-досрочного освобождения не дал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных материалов, с лицевого счета осужденного ФИО4 в период с апреля 2021 года по момент вынесения обжалуемого постановления в пользу ФИО1 40169,81 рублей, близким лицом осужденного в пользу ФИО2 переведено 3000 рублей, в пользу ФИО1 – 15500 рублей, ФИО3 – 15500 рублей. Кроме того в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены дополнительные сведения, свидетельствующие о принятии осужденным мер к возмещению ущерба.

Анализируя указанные обстоятельства, с учетом: трудоустройства осужденного через незначительное время после прибытия в исправительное учреждение, размера его заработной платы – 25% от оклада в размере 3732 рублей (т.1 л.д. 211) в соотношении с размером произведённых удержаний, принятие мер к возмещению причиненного ущерба не только осужденным, но и близким ему лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным приняты все возможные меры к возмещению причинённого преступлением ущерба, которые на данном этапе исполнения наказания являются достаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2023 года по ходатайству осужденного ФИО4 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО4 более половины срока назначенного наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО4 не нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО4 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 мая 2023 года, которым осуждённому ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года) условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 18 (восемнадцать) дней.

Осужденного ФИО4, <данные изъяты> года рождения, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО4 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий