Апелляционное постановление № 22-2104/2025 22К-2104/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/10-39/2025

Судья Максимова Е.С. №22-2104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

прокурора Петрушина А.И.,

заявителя Г.,

адвоката Астанина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 июля 2025 года, которым

Г., /__/,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Г., адвоката Астанина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановления от 16.05.2024 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела № 12401690021000287 на л.д. 11-13, 14-16 не соответствующими ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также признать нарушенным право Г., Ф. и А. на защиту. Указывает, что в указанном постановлении зафиксировано, что было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Г., Ф. и А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обвинение в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, им не предъявлялось, а уголовное дело по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждалось. К тому же следователь не уведомила их о продлении срока предварительного расследования, хотя в постановлении отражено, что она их уведомила.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 10 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. на постановления от 16 мая 2024 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывая, что закон не запрещает ему признать постановление следователя не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и суд обязан рассмотреть его жалобу и не нарушать ст.46 Конституции РФ. Просит рассмотреть его жалобу, отменить постановление и рассмотреть его жалобу или направить в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу № 12401690021000287, поступившему в Северский городской суд Томской области УИД 70RS0009-01-2024-003017-07 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 24.04.2025 вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для принятия жалобы Г. на постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, так как по уголовному делу постановлен приговор.

Таким образом, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Г. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию и служащих основанием для рассмотрения жалобы Г. на постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, нет, Г. участвовал при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, доводы Г. могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.