Решение № 2-496/2018 2-496/2019 2-496/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-496/2018

Мотивированное
решение составлено 22 июля 2019 г. Дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, с учетом уточнения которого просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 66638 рублей 92 копейки, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.01.2019 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП.

Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 25.01.2019 г. по обращению ФИО4 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 98800 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165438,92 руб., без учета износа – 154360,24 руб.

Досудебная претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец был вынужден нести судебные издержки в указанном размере. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом при обращении к страховщику был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТО, автомобиль истца был в приоритетном порядке направлен на ремонт на СТО официального дилера ООО «Сим-Сервис», где был произведен осмотр автомобиля, составлены акт осмотра и калькуляция. Направление на ремонт транспортного средства ФИО4 на руки не выдавалось. Выплата истцу страхового возмещения была произведена на основании того, что ФИО4 отказался в устной форме производить доплату за ремонт на станции дилера до цен, которые предусмотрены прейскурантом. Страховщиком самостоятельно, без согласования с истцом, было отказано в урегулировании страхового случая, поскольку СТО не имела возможности осуществления ремонта транспортного средства в пределах суммы, которая согласовывалась страховой компанией. Через месяц после подачи заявления, истцу была произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Полагал, что страховая компания должна была произвести оплату за ремонт автомобиля, согласно выставленным СТО ценам.

Также пояснил, что расчет в представленном заключении произведен на основании цен официального дилера, то есть того СТО, где должен был быть произведен ремонт транспортного средства.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что истец при обращении к страховщику просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Также выразили свое несогласие с размером ущерба, определенным в заключении оценщика ФИО1., поскольку стоимость запчастей приведена в соответствии с ценами ООО «СИМ-Сервис». В случае удовлетворения иска просили снизить размер штраф и судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, полагал заявленные истцом судебные издержки завышенными.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «СИМ-Сервис», САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 06.01.2019 года в 17 час. 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО7

Постановлением от 06.01.2019 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП принадлежал ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД по состоянию на 28.03.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».

В связи с данным обстоятельством истец 09.01.2019 г. направил страховщику – СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В п. 4.1 данного заявления ФИО4 не указал конкретный вариант страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта), указав лишь в п. 4.2 реквизиты для осуществления страховой выплаты.

По направлению страховщика 11.01.2019 г. экспертом-техником ООО «Эксперт-инвест» ФИО2. был проведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с представленным ответчиком заключением независимой технической экспертизы № от 17.01.2019 г., составленным экспертом-техником ФИО3 региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа 109500 рублей, с учетом износа – 98800 рублей.

28.01.2019 г. ФИО4 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

При этом суд вопреки доводам представителя истца полагает установленным, что ФИО4 при обращении к страховщику выбрал способ страхового возмещения в форме денежной выплаты, указав все необходимые реквизиты для перечисления выплаты безналичным расчетом.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы представителя истца о направлении страховщиком автомобиля истца на восстановительный ремонт в ООО «СИМ-Сервис». Как усматривается из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 18.06.2019 г., договор между страховщиком и ООО «СИМ-Ярославль» на ремонт транспортного средства истца по ОСАГО не заключался, направление на ремонт не выдавалось. По данным ООО «СИМ-Сервис» от 18.06.2019 г. направление на ремонт автомобиля истца от СПАО «Ингосстрах» не выдавалось.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, ФИО4 18.02.2019 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 66638,92 руб. согласно заключения оценщика ФИО1 в удовлетворении которой страховщиком 01.03.20.19 г. было отказано.

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2019 г., составленному экспертом-техником ФИО1 размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 154360,24 руб., без учета износа – 165438,92 руб.

Согласно приложенной к данному заключению калькуляции экспертом-техником использовалась стоимость запчастей в соответствии с ценами ООО «СИМ Сервис».

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 указанной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одной единицы материала, стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. п. 7.1, 7.4 Методики).

С учетом указанных норм, размер выплаты страхового возмещения не может быть поставлен в зависимость от того, находится ли автомобиль на гарантийном обслуживании официального дилера, поскольку стоимость нормочаса работ и запасных частей должна определяться не по ценам официального дилера, а с учетом имеющихся электронных баз данных стоимостной информации (справочников), то есть в соответствии с Единой Методикой.

Таким образом, заключение эксперта-техника ФИО1 по мнению суда, противоречит требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО3 принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО3 прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составил 98800 рублей, без учета износа – 109500 рублей.

Поскольку страховщиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на основании расчета, произведенного с учетом износа комплектующих деталей, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком данная его обязанность была исполнена своевременно и в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Административным материалом по факту ДТП, подтверждается, что, на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находился во владении его собственника ФИО5, с которого подлежит взысканию разница между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенным без учета износа и с учетом износа запасных частей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта-техника ФИО3 без учета износа и с учетом износа запасных частей, в размере 10700 рублей (109500-98800).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату экспертного заключения № от 05.02.2019 г. в размере 10000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2019 года.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» его обязанность по проведению независимой технической экспертизы была исполнена, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, обусловлены необходимостью собирания доказательств по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 1600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (16% от размера заявленных требований).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором и квитанцией от 08.02.2019 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, при этом с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 2400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета Тутаевского муниципального района составляет 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 10700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров