Решение № 12-106/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-106/2025

№ 12-106/2025

УИД №0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием защитника Крохмалевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крохмалевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 16.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 16.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крохмалева О.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что оно принято при недоказанности обстоятельств. Суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу; в полной мере не исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; рассмотрение дела носило формальный характер, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица, законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не имелось, поскольку сам по себе запах алкоголя изо рта бесспорно не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании защитник Крохмалева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в материалах отсутствует свидетельство о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, на момент описываемых событий, по запросу мирового судьи получено свидетельство о поверке прибора на 2025 год; видеозаписью именно управление ФИО1 транспортным средством не зафиксировано.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судьей установлено, что 10.10.2024 в 07 часов 45 минут на 1230 км +700 м а/д Золотое кольцо Калининского МО Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №454770 от 10.10.2024 изложено событие административного правонарушения: 10.10.2024 в 07 часов 45 минут на 1230 км +700 м а/д Золотое кольцо Калининского МО Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, установленном при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch №126109, поверен до 18.10.2024, показания прибора – 0,36 мг/л, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись. Замечаний к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 114769 от 10.10.2024 (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,36 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых с использованием видеосъемки, к акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. В Акте имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования. На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Актом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch №126109, поверен до 18.10.2024 (свидетельство о поверке №С-ДЛЖ/19-10-2023/288792985), что подтверждает его исправность, в связи с чем оснований полагать, что прибор, на котором проводилось измерение, неисправен, у судьи не имеется.

Из протокола 69 ОТ № 200623 об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2024 следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии для этого оснований: управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 вручена копия данного протокола, что подтверждается его подписью.

Указанные выше протоколы и Акт составлены уполномоченным должностным лицом ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

При этом, довод жалобы об отсутствии других оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет юридического значения.

Видеозаписью на СД диске подтверждается прохождение ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также его согласие с результатами освидетельствования. Видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, а видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

Составленные сотрудником Госавтоинспекции документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспектора Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены.

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка, мотивированно опровергнуты доводы о недействительности показаний прибора и его пригодности к применению.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивался инспектор Госавтоинспекции, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ходатайств о его допросе привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником не заявлялось. Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Помимо этого, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и указать свои возражения или замечания при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также Акта освидетельствования, по делу не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства были разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам об отложении судебного заседания.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, расцениваются как желание избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 16.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крохмалевой О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова