Апелляционное постановление № 22-5224/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Ермакова Т.П. 22-5224/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осуждённого ФИО21 и его защитника – адвоката Кичияна А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО21 – адвоката Кичияна А.О. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года, которым

ФИО21, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление осуждённого ФИО21 и его защитника – адвоката Кичияна А.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО21 – адвоката Кичияна А.О. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 признан виновным и осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 30 млн 330 тыс. 500 рублей, совершённое с 28 августа 2008 года до 22 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО21 - адвокат Кичиян А.О. ставит вопрос об отмене приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО21 по тем основаниям, что приговор не содержит конкретики в отношении дома (из 6-ти построенных), построенного ФИО21 с целью извлечения дохода; суд проигнорировал тот факт, что с октября 2008 года по декабрь 2012 года ФИО21 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в приговоре данному обстоятельству суд не даёт никакой оценки; не учтены доводы стороны защиты о том, что продажа 11 квартир от имени ФИО21 не образует предпринимательской деятельности, так как фактически собственником данных квартир продолжал быть ФИО1, именно он определял продажную стоимость всех квартир, зарегистрированных за ФИО21, с ним согласовывали агенты недвижимости предоставление скидок на указанные квартиры, о том, что продана та или иная квартира оповещался ФИО1, а не ФИО21, данные доводы защиты в приговоре не опровергнуты; суд обосновал приговор несуществующими доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Кичияна А.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО21 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО21 подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из совокупности которых следует, что указанные лица приобретали квартиры в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заключением соответствующих договоров, где продавцом был указан ФИО21; также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17; копиями договоров купли-продажи, из которых следует, что ФИО21 через представителей продавал квартиры различным гражданам в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; решениями Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2012 года и от 5 августа 2013 года; копиями доверенностей, согласно которым ФИО21 уполномочил ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО1 выступать от его имени при продаже объектов недвижимости, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она является нотариусом и к ней обратился ФИО21 с просьбой оформить доверенность на имя ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО1 на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выпиской из ЕГРИН от 30 августа 2018 года, согласно которой ФИО21 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после 6 сентября 2012 года; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми тех или иных доказательств.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО21 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО21 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 30 млн 330 тыс. 500 рублей, что подтверждено показаниями свидетелей, которые приобрели квартиры у ФИО21, и доказательствами, собранными по уголовному делу, также это следует из решений Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2012 года и от 5 августа 2013 года, которыми признано право собственности за ФИО21 на квартиры, которые впоследствии были им проданы различным гражданам, из копий договоров купли – продажи, в которых продавцом недвижимости (квартир) указан ФИО21, который действовал через посредников, на которых оформил доверенность и уполномочил действовать от своего имени, а также иными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Выпиской из ЕГРИН от 30 августа 2018 года подтверждено, что ФИО21 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после 6 сентября 2012 года.

Преступление, за совершение которого осуждён ФИО21, является длящимся, совершено в период с 28 августа 2008 года до 22 февраля 2017 года, то есть ФИО21 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, в том числе по продаже квартир и после 6 сентября 2012 года.

При таком положении действия ФИО21 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Наказание ФИО21 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО21 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО21 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО21 – адвоката Кичияна А.О.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО21 – адвоката Кичияна А.О. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья