Приговор № 1-86/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-86/2017

У/дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 15 февраля 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Нижней Салды ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей Потерпевшая,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>, ранее судимого:

1) д.м.г. мировым судьей судебного участка № .... <....> судебного района по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (том1 л.д.208-209);

2) д.м.г. <....> городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <....> областного суда от д.м.г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год (том 1 лд.210-213, 214-216). д.м.г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (том 2 л.д.8), дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 месяцев 15 дней, не отбыто 3 месяца 15 дней,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного д.м.г. (том 1 л.д.160-162), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана д.м.г. (том 1 л.д.175-176),

копию обвинительного заключения получившего д.м.г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также умышленно причинил "И" тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в городе <....> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в отношении ФИО2 <....> городским судом вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <....> областного суда от д.м.г.) ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы 1 год. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района от д.м.г. окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Наказание в виде лишения свободы он отбывал в ФКУ ИК<....> ГУФСИН России по <адрес>. д.м.г. решением <....> районного суда <....> в отношении ФИО2 в соответствии со ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок до погашения судимости, который составляет 8 лет, и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета на выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; явки на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц. д.м.г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК<....> ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания и предписанием начальника исправительного учреждения обязан прибыть не позднее д.м.г. к избранному месту жительства – в <адрес>, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в МО МВД России <....>, расположенный в городе <адрес>. Об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора он предупрежден под роспись. В период времени с д.м.г. по д.м.г. ФИО2 с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин, в нарушение выданного предписания, не прибыл к избранному месту жительства, в МО МВД России <....> для постановки на учет и регистрации не явился, в связи с чем был объявлен в розыск, в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело № .... дсп от д.м.г..

д.м.г. около 03.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей "И", возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаками по голове и не менее семи ударов кулаками по телу, причинив сочетанную механическую травму головы, туловища в виде <....>, повреждений кожи и мягких тканей головы, туловища, осложнившуюся развитием травматического шока и в последующем <....>, которые причинили тяжкий вред здоровью "И" От сочетанной механической травмы головы и туловища потерпевшая скончалась д.м.г. в ГБУЗ СО СОКБ № .... <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину по обеим статьям предъявленного обвинения признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В этой связи в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что д.м.г. решением <....> районного суда г.<....> ему был назначен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения. Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. У него имеется регистрация по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит его матери, но там он достаточно долго не появлялся. О том, что он не проживал длительное время по адресу регистрации, он никому не говорил, и после освобождения д.м.г. из мест лишения свободы на учет в отделе полиции не встал, сделал это намеренно, так как употреблял спиртные напитки. С момента освобождения из колонии он проживал в <адрес> совместно с сожительницей "И" д.м.г. около 03.00 час. он находился в доме "И", вместе они распивали спиртное. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого "И" стала оскорблять его нецензурной бранью, говорила, что он ей не нужен. В это время он сидел за столом в комнате, а "И" - на диване. Оскорбления "И" его задели, он встал и нанес ей кулаками не менее 2-3 ударов в область головы и лица, отчего она упала на диван. После этого он нанес ей кулаками еще не менее 7 ударов в область груди и брюшной полости. "И" просила его остановиться, плакала, он перестал ее бить. "И" сначала не жаловалась на здоровье, он дал ей полотенце, которым она вытерла кровь с губы. Примерно около полутора часов он с ней разговаривал, затем "И" попросила вызвать «скорую», так как у нее болело под ребрами и в области живота. Через час приехала «скорая», фельдшер-женщина поставила "И" обезболивающие уколы, спрашивала у "И" - что случилось, на что "И" ответила, что ничего не помнит. Он для того, чтобы "И" ничего не рассказала медицинскому работнику, стал рассказывать про черную машину, из которой вышли люди и избили "И". После этого он помог отвести "И" до машины и ее отвезли в больницу (том 1 л.д.164-166, 189-192).

Одновременно с этим вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение путем исследования представленных суду доказательств.

Решением <....> от д.м.г. в отношении ФИО2, освобождающегося из ФКУ ИК-<....>, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрет на выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; явка на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц (том 1 л.д.226-227).

Согласно справки об освобождении, ФИО2 освобожден из ИК№ .... д.м.г. по отбытии срока наказания (том 2 л.д.8).

Как следует из предписания № .... от д.м.г., он обязан явиться не позднее д.м.г. к избранному месту жительства по адресу: <адрес> и в течении трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания должен явиться для постановки на учет в МО МВД России <....>, расположенный по адресу: <адрес>. Здесь же ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, о чем свидетельствует его роспись (том 2 л.д.7).

Согласно справки инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России <....> от д.м.г., ФИО2 после освобождения д.м.г. из мест лишения свободы к избранному месту жительства не прибыл и на учет в МО МВД России <....> не встал. д.м.г. в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело № .... дсп (том 1 л.д.220).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля "З", ФИО2- ее сын. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу он фактически не проживал, где проживал – ей неизвестно. Она знает, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, но когда он освободился из мест лишения свободы – ей неизвестно. О том, что сын причинил телесные повреждения своей сожительнице, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.121-123).

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОеП № .... МО МВД России <....>, д.м.г. в 06.10 час. поступило сообщение об оказании медицинской помощи "И", диагноз: тупая <....>.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № .... от д.м.г., смерть "И" наступила д.м.г. в 20.00 час. в ГБУЗ СО СОКБ № .... <адрес> от сочетанной механической травмы головы, туловища в виде <....>. Указанные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную механическую травму головы, туловища, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей (том 1 л.д.147-151).

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что погибшая "И" – ее дочь. Она проживала одна в собственном доме в городе <адрес>. О том, что дочь стала сожительствовать со ФИО2, она не знала, с ним знакома не была и его никогда не видела. Раньше она навещала "И" и привозила ей продукты питания, но в последнее время они виделись редко. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего неизвестно. О том, что дочь в тяжелом состоянии находится в больнице, ей сообщила старшая дочь, когда она (потерпевшая) вернулась из поездки в <адрес>. Вскоре в больнице "И" скончалась, ей было <....> лет.

Свидетель "А" суду показал, что утром д.м.г., когда он находился на суточном дежурстве, в отдел полиции поступило сообщение из хирургического отделения <....> ЦГБ о том, что к ним в тяжелом состоянии доставлена "И" Он приехал в ЦГБ, "И" готовили к операции, но она была в сознании и разговаривала. На его вопросы она ему пояснила, что ее избил сожитель Зверев. Через несколько дней в отдел полиции доставили ФИО2, который в его присутствии добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной.

Свидетель "К", чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе допроса на следствии показала, что работает в ГБУЗ СО «<....> ЦГБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. д.м.г. около 04.30 час. поступил вызов о том, что по адресу: г.Н.Салда, <адрес> плохо женщине. Она прибыла по адресу, около дома ее встретил мужчина и проводил до кровати, на которой лежала женщина. Электричество в доме отсутствовало, и мужчина поджег свечку. Она увидела, что на лице и теле женщины имеются множественные гематомы. Ее личность была установлена, ею оказалась "И" В ходе дальнейшего осмотра она установила, что у "И" сломаны ребра слева, обнаружена тупая травма живота. Потерпевшая была в сознании и пояснила ей, что приехала какая-то машина, из которой вышли люди и избили ее. Мужчина, который находился в доме, стал перебивать Потерпевшая, и тоже стал рассказывать про эту машину. После оказания медицинской помощи "И" доставили в ЦГБ г.<....> (том 1 л.д.118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля "Т" следует, что "И" – сестра его матери. О том, что она находится в больнице <адрес>, ему сообщила его мама "В" С сожителем "И" он близко не знаком. В августе <....> года "И" говорила ему, что сожитель ФИО2 бьет ее и просила заступиться за нее. Он приходил в дом к "И" и познакомился с ФИО2. ФИО2 никакой агрессии не проявлял, травм у "И" не было, поэтому он решил, что они сами разберутся. После этого "И" он не видел (том 1 л.д.111-114).

При осмотре места происшествия – <адрес> с поверхности бутылок, находящихся в помещении кухни, изъяты 2 следа пальцев рук (том 1 л.д. 45-52), один из которых, согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 (том 1 л.д.127-131).

Об избиении "И" д.м.г. ФИО2 сообщил в протоколе явки с повинной от д.м.г. (том 1л.д.154).

Суд признает, что все исследованные доказательства имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Из приведенных показаний подсудимого усматривается мотив совершения преступления, а именно личные неприязненные отношения с "И", возникшие в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют сложившаяся ситуация непосредственно перед совершением преступления и поведение подсудимого в момент и после его совершения. По показаниям подсудимого, между ним и "И" на почве личной неприязни произошла ссора, переросшая в избиение им потерпевшей. Сначала ФИО2 нанес "И" удары, когда она сидела на диване, а затем продолжил избивать ее лежащую. Количество и локализация нанесенных "И" ударов, нанесение их кулаками в жизненно-важные органы говорят о намерениях ФИО2 причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, ФИО2 с учетом возраста и жизненного опыта при указанных обстоятельствах должен и обязан был предвидеть реальную возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Что же касается смерти потерпевшей, то обстоятельства данного дела указывают на то, что ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти "И", но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, что свидетельствует о неосторожной форме его вины в виде преступной небрежности по отношению к смертельному исходу потерпевшей.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении уклонения от административного надзора, суд исходит из того, что в отношении него имелось вступившее в законную силу судебное решение по административному делу об установлении административного надзора, установленный решением срок административного надзора до настоящего времени не истек, уважительных причин, по которым ФИО2 не исполнил указанные в предписании обязанности прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, он не имеет, указанное деяние совершено им именно в целях уклонения от административного надзора.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неприбытие его как лица, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления: против правосудия небольшой тяжести и против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжкого.

ФИО2 холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д.223), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.221).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ФИО2 рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

В связи с этим наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможности изменения ФИО2 указанной выше категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения подсудимому по ч.4 ст.111 УК РФ наказания по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден в июне 2016 года, однако после освобождения на путь исправления не встал и спустя три с половиной месяца совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем считает, что его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также судом установлено, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору <....> городского суда от д.м.г., отбытый срок которого в силу положений ч.2 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к моменту постановления настоящего приговора составляет 8 месяцев 15 дней, неотбытый – 3 месяца 15 дней.

В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть дополнительного наказания должна быть учтена при определении ФИО2 окончательного наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 3 162 руб. 50 коп., оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 9 месяцев,

по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично в виде двух месяцев ограничения свободы присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору <....> городского суда от д.м.г., и окончательно к отбытию ФИО2 определить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое будет им избрано после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц - для регистрации.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять с д.м.г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с д.м.г. по д.м.г..

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 3 162 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу: карту вызова скорой медицинской помощи и медицинскую карту стационарного больного на имя "И" вернуть в ГБУЗ СО «<....> ЦГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова