Апелляционное определение № 33-6333/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-002514-61

Дело № 33-6333/2026 (№2-2276/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Ви-Строй» удовлетворены частично.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 165100 руб., нотариуса в размере 2990 руб., почтовых расходов в размере 348 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18193 руб., расходы на уплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10000 руб.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2026 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы на уплату государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10000 руб.

С таким определением в части частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился истец, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части, просит удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, при том, что ответчик возражений на заявление истца не направлял. Кроме того, судом не учтено, что в процентном соотношении исковые требования были удовлетворены на 98,189%, представителем истца был подготовлен и направлен большой объем документов, с момента начала работы представителя до вынесения итогового судебного акта по делу прошло более 4 месяцев.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Ви-Строй» удовлетворены частично.

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 427 от 19.06.2025, заключенный между ООО «Правоспособность» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить их.

Стоимость услуг по договору составила 165100 руб. (п.3.1 договора), которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками от 19.06.2025, от 20.06.2025 (л.д. 157-158).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца осуществляли ФИО2, действующий на основании доверенности от ООО «Правоспособность» (л.д. 13), в порядке передоверия от 19.06.2025 (л.д. 14), который подготовил исковое заявление (л.д. 2-10), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 11-12), заявление об устранении недостатков (л.д. 51-52), а также ФИО3, действующий по доверенности в порядке передоверия (л.д. 105), который подготовил ходатайство об обеспечении иска (л.д. 84), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2025, 28.10.2025.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 342 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10000 руб., при этом, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказал, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле, равно как и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку она уже была взыскана решением суда.

Определение суда в части разрешения требований о взыскании почтовых, нотариальных расходов, расходов по уплате государственной пошлины истцом не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выводы суда о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении судом суммы по оплате юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями истца были оказаны юридические услуги, подготовлены и поданы процессуальные документы, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителями услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма, является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, указанный размер отвечает принципам справедливости.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Кроме того, определением судьи Свердловского областного суда от 16.03.2026 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения частной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

До настоящего времени государственная пошлина истцом не оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции п. 45 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной ФИО1, подлежат применению положения п. 45 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступивший в силу 09.09.2024.

Поскольку к частной жалобе истца на определение суда от 09.02.2026 не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий Т.Р. Пожарская