Апелляционное постановление № 22-1471/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 22-1471/2025 Судья Синицын Д.А.

УИД 33RS0002-01-2024-006505-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Качуровской Е.О.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Качуровской Е.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Уплату штрафа постановлено произвести по следующим реквизитам: ****

Приняты решения о судьбе вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Качуровской Е.О., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора, прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 5 апреля 2024 года в 12 часов 18 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Качуровская Е.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание адвокат на показания ФИО1 и утверждает, что осужденный вину в совершении преступления не признал, умысла вырывать лист из уголовного дела у него не было. При этом защитник указывает, что в судебном заседании достоверно не установлено, какое следственное действие производил следователь Л. в отношении ФИО1, почему ему понадобилось отдать обвиняемому том уголовного дела и позволять листать его. Считает защитник, что такое действие следователя противоречит его показаниям о проведении дополнительного допроса ФИО1

Обращает внимание, что запись с камер видеонаблюдения не была вовремя изъята, не вызвана следователь, занимавшаяся расследованием уголовного дела по ч.2 ст.294 УК РФ, не допрошены все свидетели случившегося. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По изложенным доводам защитник Качуровская Е.О. просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Несмотря на несогласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей Л. и К. в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей С.1 и П. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра предметов от 19 июня 2024 года.

По показаниям свидетеля Л. **** в его производстве находилось уголовное дело **** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 5 апреля 2024 года в помещении ИВС **** им производились следственные действия с ФИО1 с участием адвоката Б. и переводчика С.1 По ходатайству ФИО1 производился его дополнительный допрос, в ходе которого он передал ему материалы уголовного дела для ознакомления с ранее данными показаниями. ФИО1 стал пролистывать материалы дела, открыл страницу с протоколом его допроса, вырвал одну страницу, смял и начал разрывать вырванную страницу на мелкие кусочки, говоря, что на указанной странице все записано не так. После чего он (Л.) позвал конвой и потребовал у ФИО1 вернуть материалы дела, но тот удерживал их у себя. Далее в кабинет вошли двое конвоиров, которые открыли ограждение, забрали материалы дела и передали ему. ФИО1 не перелистывал страниц дела слишком быстро и из его рук материалы дела не выпадали. Также из рук ФИО1 материалы дела никто не вырывал, физическая сила в отношении последнего с его стороны и со стороны других лиц в его присутствии не применялась.

Согласно показаниям свидетеля С.1, он был привлечен в качестве переводчика по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 5 апреля 2024 года он находился совместно со следователем Л., адвокатом Б. и обвиняемым в следственном кабинете ИВС ****. Л. по просьбе ФИО1 передал ему подшитый том уголовного дела для ознакомления, в ходе которого ФИО1 вырвал лист и начал разрывать его на части. Следователь требовал вернуть уголовное дело и вырванный документ, но ФИО1 продолжал удерживать том уголовного дела у себя, а куски разорванного документа бросал на пол. После чего следователь вызвал сотрудников ИВС. Считает С.1, что документ разорван ФИО1 явно намеренно, не случайно при перелистывании. Следователь при описываемых событиях насилие в отношении ФИО1 не применял, ударов не наносил.

По показаниям свидетеля К., 5 апреля 2024 года она находилась в ИВС ****, **** совместно с **** Ф., **** П. и **** С. В период с 11 часов 25 минут по 13 часов 15 минут в следственной комнате **** следователем Л. с участием переводчика С.1 и адвоката Б. проводились следственные действия с обвиняемым ФИО1, в ходе которых она услышала громкий стук в дверь следственного кабинета. Находившийся в коридоре **** Ф. незамедлительно проследовал туда, а, когда вернулся, то сообщил, что получил от следователя информацию о том, что ФИО1 разорвал уголовное дело. Также, со слов Ф., на полу имелись обрывки какого-то документа;

Из показаний свидетеля П. **** усматривается, что 5 апреля 2024 года он находился в ИВС **** совместно с **** Ф., **** С., **** К. В дневное время услышал сильный стук в дверь из кабинета для производства следственных действий, о чем сразу сообщил Ф., и вместе с последним прошел к указанному кабинету, где находились обвиняемый ФИО1, следователь Л., адвокат и переводчик. Следователь сообщил, что ФИО1 порвал документы в уголовном деле, на полу в камере лежали разорванные листы бумаги. У ФИО1 телесных повреждений не было, следователь вел себя спокойно.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 июня 2024 года, осмотрено уголовное дело **** по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, изготовлены фотокопии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого от 18 ноября 2023 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 ноября 2023 года, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 ноября 2023 года и 5 апреля 2024 года, рапорта от 5 апреля 2024 года. Установлено, что часть протокола допроса обвиняемого от 18 ноября 2023 года, содержащая показания ФИО1, заменена на заверенную копию. Протокол допроса обвиняемого от 5 апреля 2024 года содержит сведения о том, что в 12 час. 18 мин. ФИО1 разорвал лист допроса обвиняемого от 18 ноября 2023 года. Также зафиксировано, что к материалам уголовного дела приобщен бумажный конверт с листом протокола допроса ФИО1 от 18 ноября 2023 года. Данный лист разорван более чем на 2 части, склеен при помощи липкой ленты.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания ФИО1 и свидетелей, и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны позиции, которую он и ФИО1 занимали в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия.С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания ФИО1 о том, что он лист протокола допроса порвал в результате удара его ФИО3 по голове, обоснованно расценив их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и признанных достоверными и допустимыми.

Показания ФИО1 судом приняты в той части, в которой они не опровергаются исследованными и признанными достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления – показания свидетелей Л., С.1, К., П., так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, отсутствуют.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора ФИО1, и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела, не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и применении положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство, в какой бы то ни было форме в деятельность следователя и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Судом верно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желал этого, делал это с целью воспрепятствования производству предварительного расследования путем уничтожения доказательства его причастности к расследуемому преступлению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом достоверно не установлено, какое следственное действие производил следователь в отношении ФИО1, почему ему понадобилось отдать обвиняемому том уголовного дела и позволять листать его, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, так как данные обстоятельства не влияют на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления. По делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

В связи с тем, что следователь в силу закона (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ) самостоятельно

направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проведен ряд следственных действий, о неполноте предварительного следствия, не свидетельствуют о нарушении закона.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным либо формальным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия судом исследованы доказательства, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения по

нему.

****

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, не судим, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, органом местного самоуправления **** – положительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья **** оказание материальной помощи внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, судом назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Качуровской Е.О.

Вместе с тем во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, поскольку из материалов уголовного дела, в частности, протокола задержания ФИО1 от 18 ноября 2023 года, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 18 ноября 2023 года, 5 апреля и 27 августа 2024 года следует, что он женат. Указанная ошибка подлежит исправлению путём внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Качуровской Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив