Решение № 12-260/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-260/2017

№ 12-260/2017

Мировой судья Кияева М.Б.


РЕШЕНИЕ

1 ноября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО5, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть, назначенное мировым судьей наказание изменить, назначить штраф, поскольку он может лишиться работы, не сможет заплатить алименты и кредиты.

Составитель протокола ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что впервые совершил кражу, по глупости, так как был выпимший, его должны вызвать на работу, штраф уплатит.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, ФИО5, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил стайлер «<данные изъяты>» <данные изъяты>), причинив материальный ущерб <данные изъяты>» на указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, объяснением ФИО4, рапортом ФИО3, справкой о похищенном товаре, протоколом № об административном правонарушении, товарными накладными.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом личности ФИО5, а также данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО5.

Указанные в жалобе ФИО5 доводы не являются безусловным основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись