Апелляционное определение № 33-10035/2025 33-512/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Михайлова А.А. № 33-10035/2025 (№ 33-512/2026)

№ 13-837/2025

64RS0043-01-2022-004226-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем Ледункиной К.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично. Признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 14 января 2022 года с признанием их долей равными. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 14 января 2022 года за период с 01 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года, в размере 49 645 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей 38 копеек.

Данное решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 01 декабря 2022 года.

03 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года.

Заявитель считает неясным, в связи с чем, делая вывод о том, что на основании дополнительного соглашения от 15 июля 2022 года к кредитному договору № от 14 января 2022 года ФИО2 исключена из числа титульных заемщиков по кредитному договору, суд первой инстанции признает обязательства по кредитному договору № от 14 января 2022 года общим долгом бывших супругов Н-вых в равных долях и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 половину денежных средств, уплаченных ФИО3 в погашение кредитной задолженности за период с февраля 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 49 645 рублей 92 копеек.

На основании изложенного ФИО2 просила разъяснить содержание решения Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года, учтено ли дополнительное соглашение при распределении долей в кредитном договоре, какие последствия влекут указанные формулировки (выводы суда первой инстанции).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации отказано.

С данным определением суда ФИО2 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разъяснив решение суда по указанным выше основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

Основанием заявленных требований явилась неясность для заявителя в том, что при наличии дополнительного соглашения от 15 июля 2022 года к кредитному договору № от 14 января 2022 года об исключении ФИО2 из числа титульных заемщиков по кредитному договору № от 14 января 2022 года, суд первой инстанции делает вывод о том, что обязательства по кредитному договору № от 14 января 2022 года являются общим долгом бывших супругов Н-вых в равных долях и что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных ФИО3 в погашение кредитной задолженности за период с февраля 2022 года по 14 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для разъяснения решения суда, поскольку указанный вывод судом первой инстанции сделан в рамках заявленных истцом требований, решение суда является полным и ясным, в решении суда отсутствуют неясность и неполнота, препятствующие его исполнению, приводимые в заявлении ФИО2 доводы фактически представляют собой обращение с целью получения разъяснений относительно правомерности заявленных в рамках иных имеющихся и предполагаемых заявителем между ФИО2 и ФИО3 судебных споров требований, что не свидетельствует о неясности решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда соглашается, поскольку он сделан при правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору № от 14 января 2022 года являются общим долгом бывших супругов Н-вых в равных долях и что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных ФИО3 в погашение кредитной задолженности за период с февраля 2022 года по 14 июля 2022 года, обоснован в решении Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года тем, что полученные по кредитному договору № от 14 января 2022 года денежные средства потрачены на приобретение жилого помещения, которое признано решением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2022 года совместно нажитым, между бывшими супругами Н-выми произведен раздел данного жилого помещения, а поэтому ФИО3, производя погашение по данному кредитному договору № от 14 января 2022 года после прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 вправе требовать от нее возмещения половины затрат на погашение кредитной задолженности.

Каких-либо дополнительных разъяснений данный вывод суда первой инстанции не требует.

Ссылка заявителя на то, что данный вывод является неясным, поскольку дополнительным соглашением от 15 июля 2022 года ФИО2 исключена из числа титульных заемщиков по кредитному договору № от 14 января 2022 года, не может служить основанием для удовлетворения требований о разъяснении решения суда, поскольку в таком случае заявитель по сути выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, что могло быть приведено при обжаловании решения Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года, однако заявитель своим правом на обжалование решения суда не воспользовался.

Судом первой инстанции в решении Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года приводится указанное дополнительное соглашение и с учетом данного соглашения суд первой инстанции приходит к указанному выше выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от 14 января 2022 года являются общим долгом бывших супругов Н-вых в равных долях.

Доводы частной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который при наличии таких доводов обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года.

В связи с этим определение Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований о разъяснении решения Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2022 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья