Решение № 12-103/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-103/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Котова Е.Е., с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения как не обоснованных, указав, что передвигалась на своем транспортном средстве совместно с детьми, которые находились на заднем сиденье и были пристегнуты ремнями безопасности, после остановки на обочине дороги, отстегнув ремни безопасности она совместно с детьми собиралась выходить из машины. В это время к машине подошли сотрудники ГАИ и составили административный протокол за то, что дети не пристегнуты ремнями безопасности. Указывает, что во время движения дети были пристегнуты ремнями безопасности, отстегнулись во время остановки, во время движения машину сотрудников ГАИ не видела, специальных сигналов не слышала.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дала пояснения аналогичные доводам жалобы, указала, что перевозила двух детей в возрасте 7 и 9 лет, полагает, что каких-либо нарушений не допускала, поскольку дети отстегнули ремни безопасности во время полной остановки автомобиля, сотрудник полиции подошла, когда она остановила автомобиль по своей инициативе, а не, потому что ее остановили сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 на доводах жалобы настаивала, указала, что факт административного нарушения ФИО1 не доказан.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении мл. лейтенант полиции ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5, подтвердила изложенные в рапорте сведения, а также указала на то, что постановление вынесено на месте совершения правонарушения в отношении лица, управлявшего транспортным средством ФИО1 По обстоятельствам правонарушения пояснила, что при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, был зафиксирован факт того, что в движущемся автомобиле ФИО1 находились дети, не пристегнутые ремнями безопасности. После чего было принято решение о проверке данного транспортного средства. Подъезжая к указанному автомобилю, который в этот момент двигался медленно по обочине дороги, перед полной остановкой автомобиля был подан специальный звуковой сигнал. Подойдя к автомобилю, через приоткрытое окно, было установлено, что на заднем пассажирском сиденье находятся дети без специальных удерживающих устройств и не пристегнутые ремнями безопасности, о чем был составлен административный протокол в отношении ФИО1, после разъяснения прав, от подписи которого она отказалась.

В ходе судебного разбирательства сержант полиции ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 по обстоятельствам правонарушения пояснил, что при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, был зафиксирован факт того, что в движущемся автомобиле ФИО1, находились не пристегнутые ремнями безопасности дети, было видно, как стоял ребенок. В связи с чем было принято решение проследовать за указанным автомобилем, был подан световой и одиночный звуковой спецсигнал, после чего служебный автомобиль и автомобиль ФИО1 остановились одновременно.

Начальник МО МВД РФ «Дальнереченский», надлежащим и своевременным образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав показания сотрудников полиции, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система <данные изъяты>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» ФИО5 и ФИО6 находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле <данные изъяты>, визуально зафиксировали нарушение правил перевозки детей в движущемся во встречном направлении автомобиле марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, где на заднем сидении автомобиля находились несовершеннолетние дети в возрасте 7 и 9 лет, не пристегнутые ремнем безопасности, отсутствовали специальные удерживающие устройства, и дети свободно передвигались на заднем сидении. Инспекторами ДПС было принято решение об остановке указанного транспортного средства, для этого был включен специальный звуковой сигнал, служебный автомобиль развернулся и направился за автомобилем ФИО1, после чего водитель ФИО1 остановила автомобиль.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, просмотрены диски с видеозаписями, приобщенные к административному материалу, где с камеры наружного наблюдения, запечатлено, как навстречу патрульной автомашине движется белый автомобиль, после чего служебный автомобиль разворачивается и движется в обратном направлении за белым автомобилем. Из представленных видеозаписей с салона и с задней камеры патрульного автомобиля специальный звуковой сигнал не прослушивается, запечатлено, как патрульный автомобиль паркуется перед припаркованным белым автомобилем марки <данные изъяты>, после чего паркуется за ним.

Сержант полиции ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует по техническим причинам, пояснил, что сначала остановился за автомобилем ФИО1, после того как мл. лейтенант полиции ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5 покинула служебный автомобиль, он припарковался перед автомобилем ФИО1, т.к. был подан один звуковой сигнал.

Указанные видеозаписи фиксирует обстоятельства совершения правонарушения, и согласуется со сведениями, внесенными в постановление о привлечении лица к административной ответственности, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, постановлением № по делу об административном правонарушении №, рапортом ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО5, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 и иными собранными по делу документами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дети находились в движущемся автомобиле, будучи пристегнутыми ремнями безопасности и отстегнулись после полной остановки автомобиля, а также тот факт, что ФИО1 остановила автомобиль по своим причинам, а не по требованию сотрудников полиции являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судья находит указанную позицию ФИО1 как возможный способ избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод об отсутствии в материалах дела видеофиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и её вины совершении указанного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, протокол, а также постановление об административном правонарушении составлены инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский», непосредственно выявившим правонарушение, на месте, то есть сразу же после выявления правонарушения.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должного лица Госавтоинспекции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, зафиксировавших правонарушение и находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить пол сомнение сведения, отраженные в их рапортах относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также в постановлении об административном правонарушении, составленном по результатам выявления административного правонарушения не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Котова