Решение № 12-19/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев с участием защитника Жилина А.Н., жалобу ФИО1, Жилина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, его защитник Жилин А.Н. обратились в Интинский городской суд РК с жалобой на данное постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Жилин А.Н. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, ОГИБДД ОМВД г.Инты, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Выслушав защитника Жилина А.Н., исследовав материалы дела с приложенной к ним видеозаписью, оценив доводы жалобы, судья находит их несостоятельными.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Установлено, что ФИО1 __.__.__ около <....> находясь по адресу ____ ____, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ОМВД по г.Инте <....> ФИО1, его защитника Жилина А.Н., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был неправильно определен как водитель транспортного средства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции основания отсутствуют. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полной мере опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и от дачи объяснений он отказался, в соответствующей графе "копию протокола получил" сотрудником ДПС сделана соответствующая запись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование в графе "копию акта (протокола) получил" сотрудником ДПС также сделана запись об отказе ФИО1 от получения протокола. Освидетельствование не проводилось.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Жилина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Вежнина