Решение № 12-88/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело № 12-88


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 23 июля 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитника Латко Д.К.,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в том, что 24 мая 2020 года в 04 часа 40 минут, около дома № по ул.Мира, г.Заволжск, Ивановской области, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 и защитник Латко Д.К. обратились в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражают несогласие с данным постановлением, поскольку: мировой судья нарушил право на защиту, рассмотрев дело в отсутствие защитника; ФИО2 не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования; процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не была запечатлена на видеозаписи; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен неуполномоченным лицом; инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование; процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не была полностью запечатлена на видеозаписи; в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке средств измерения, которыми проводились освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование; в материалах дела отсутствуют оригиналы бумажных носителей информации с результатами медицинского освидетельствования; инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении; мировой судья нарушил право на защиту, отказав в вызове и опросе свидетеля.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, защитника Латко Д.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, при указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО2, Латко Д.К.

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 16 января 2021 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2020 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило <данные изъяты> мг/л; в данном акте присутствует подпись ФИО2 и его собственноручная запись о не согласии с результатами освидетельствования, а также результатами исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, объяснением ФИО1 и иными доказательствами, приведенными в постановлении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года в 04 часа 40 минут, около дома №№ по ул.Мира, г.Заволжск, Ивановской области, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 не имеется. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанного лица, так как ранее они с ФИО2 не были знакомы, неприязненных отношений не имели. Признаков заинтересованности со стороны вышеуказанного лица, а также причин для оговора им ФИО2 не усматривается.

Исполнение сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем внес соответствующую запись в протокол, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования № от 24.05.2020 года, установлено состояние опьянения ФИО2

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном Правилами, уполномоченными должностными лицами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования не согласился, что подтверждается, в том числе, имеющейся видеозаписью. Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, расцениваю как способ защиты, поскольку мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела по существу по ходатайству самого ФИО2, в том числе для обеспечения права ФИО2 воспользоваться помощью защитника, в дальнейшем ФИО2 своим правом не воспользовался, участие защитника не обеспечил, кроме того все ходатайства, заявленные ФИО2 были разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО1, оснований для иной оценки не имеется.

Считаю, что отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, в том числе в части указания на допущенные нарушения, является способом защиты.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника Латко Д.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.